Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-985/16 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - унитарное предприятие - рабочее место - протокол допроса - программные средства) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7996/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-161498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГБУ "Жилищник района Марьино"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании недействительным решения от 25.03.2015 N 12/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части абзацев 12-15 страницы 30 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении расходов на сумму затрат 23 426 237 руб., абзацев 1-5 п.п.1., п. 2 стр. 31 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении убытка за 2011 г. на сумму 7 406 839 руб., занижения налогооблагаемой базы на сумму 16 019 398 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 685 247 руб.; доначисления налога на прибыль в указанной сумме 4 685 247 руб. и пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме пени по налогу на доходы физических лиц); п. 2 стр. 31 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 4 685 247 руб.; абз 1-2, 4-5 стр. 32 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 642 384 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 71 376 руб. в федеральный бюджет, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 7 406 839 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и в порядке устранения допущенного нарушения прав - обязать принять решение о возврате на расчетный счет 5 398 385 руб., взысканных 18.09.2015 г. на основании оспариваемого решения путем зачета по решениям Инспекции NN 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 (с учетом уточнения от 19.11.2015),

при участии:

от заявителя:	Ширяев Д.В. по дов. от 25.06.2015;
от заинтересованного лица:	Дунаев С.А. по дов. от 11.01.2016, Карташев И.В. по дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино" (ГБУ "Жилищник района Марьино" является правопреемником ГУП "ДЕЗ района Марьино") (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение, ГУП ДЕЗ района Марьино) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - оветчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 5.03.2015 года N 12/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового равонарушения" в части абзацев 12-15 страницы 30 мотивировочной части по ыводам о неправомерном завышении расходов на сумму затрат 23 426 237 руб., бзацев 1-5 п.п.1., п. 2 стр. 31 мотивировочной части по выводам о неправомерном авышении убытка за 2011 г. на сумму 7 406 839 руб., занижения налогооблагаемой азы на сумму 16 019 398 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 685 247 руб.; доначисления налога на прибыль в указанной сумме 4 685 247 руб. и пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме пени по налогу на доходы физических лиц); п. 2 стр. 31 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 4 685 247 руб.; абз 1-2, 4-5 стр. 32 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 642 384 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 71 376 руб. в федеральный бюджет, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 7 406 839 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и в порядке устранения допущенного нарушения прав - обязать принять решение о возврате на расчетный счет 5 398 385 руб., взысканных 18.09.2015 г. на основании оспариваемого решения путем зачета по решениям Инспекции NN 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 (с учетом принятого 19.11.2015 г. уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе И Турниера Г.В., поскольку он не доказал каким образом решением суда от 26.11.2015 по настоящему делу затрагивались его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-161498/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 20.10.2015, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал по мотивам, изложенным в нем.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12/100 от 31.12.2014 (т.1 л.д.41-76).

16.02.2015 налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2015 N 83.

25.02.2015 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10 от 25.02.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Учреждения, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 25.03.2015 г. N 12/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на прибыль в сумме 4 685 247 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (по НДФЛ) в размере 125 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 643 605 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1221 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 7 406 839 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.77-109).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по г. Москве было принято решение от 06.08.2015 N 21-19/079668, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения (т.1 л.д.125-130).

Во исполнение оспариваемого решения Инспекцией 18.09.2015 решениями от 18.09.2015 N N 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 проведены зачеты имевшейся у заявителя переплаты в счет начисленного налога на прибыль и штрафа на общую сумму 5 398 385 руб., о чем заявитель уведомлен соответствующими извещениями (т. 5 л.д. 92-93).

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 25.03.2015 N 12/28 в части, касающейся налога на прибыль.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по результатам взаимоотношений с ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство".

По взаимоотношениям с ООО "Отладчик" налоговый орган указал на неправомерное, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011-2012 г.г. и соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 12 752 839 руб., из которой 7 406 839 руб. в 2011 году и 5 346 000 руб. в 2012 году.

Так, в проверяемом периоде заявитель заключил с ООО "Отладчик" договоры: N 2-к от 30.12.2011 на сумму 5 346 000 руб. на услуги по сопровождению сетевых версий баз данных на платформе "1С: Предприятие 8.2" и комплексное сопровождение автоматизированных рабочих мест; N 4005/3 от 30.12.2010 на сумму 780 000 руб. на консультационные услуги по сопровождению базы данных "Бухгалтерия для ведения подомового учета" на базе платформы "1С: Предприятие 8.2"; N 4005/2 от 31.12.2010 на сумму 780 000 руб. на услуги по сопровождению базы данных "Конструктор Бюджетирования и планирования" на базе платформы "1С: Предприятие 8.2"; N 4005/1 от 31.12.2010 на сумму 780 000 руб. на услуги по сопровождению базы данных "Конструктор Документооборота" на базе платформы "1С: Предприятие 8.2"; N 4007 от 31.12.2010 на сумму 360 000 руб. на услуги по информационному сопровождению и продвижению сайта; N 4008 от 30.11.2010 на сумму 1 199 988 руб. на услуги по комплексному сопровождению автоматизированных рабочих мест (АРМ) в составе локальной сети; N 4009 от 31.12.2010 на сумму 326 851 руб. на услуги по уведомлению с помощью автоматизированной системы телефонного информирования потребителей, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги; N 4004 от 30.12.2010 в сумме 300 000 руб. на услуги по разработке корпоративного сайта; N 4003 от 01.12.2010 в сумме 490 000 руб. на услуги по установке сетевой версии базы данных "Конфигурация бухгалтерии для ведения подомового учета, N 4002 от 01.12.2010 в сумме 490 000 руб. на услуги по установке сетевой версии базы данных "Конструктор Бюджетирования и планирования" на базе платформы "1С: Предприятие 8.2", N 4001 от 01.12.2010 в сумме 490 000 руб. на услуги по установке базы данных "Конструктор Документооборота" на базе платформы "1С: Предприятие 8.2", N 7/12 от 01.04.2011 на сумму 930 000 руб. на услуги по разработке и установке "Системы анализа эффективности использования коммунальных и энергоресурсов жилого фонда" на базе платформы "1С: 8.2", N 7/11 от 01.04.2011 на сумму 480 000 руб. на услуги по разработке и установке "Системы анализа сметной документации" на базе платформы "1С:8.2".

Согласно договорам ООО "Отладчик" обязывался оказывать заявителю услуги по сопровождению сетевых версий баз данных на платформе "1С: Предприятие 8.2" и комплексного сопровождения автоматизированных рабочих мест; консультационные услуги по сопровождению базы данных "Бухгалтерия для ведения подомового учета" на базе платформы "1С: Предприятие 8.2"; услуги по разработке, информационному сопровождению и продвижению сайта; услуги по комплексному сопровождению автоматизированных рабочих мест в составе локальной сети; услуги по уведомлению с помощью автоматизированной системы телефонного информирования потребителей имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Данные документы были подписаны от имени ООО "Отладчик" генеральным директором Бакушиной Ю.А. Налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО "Отладчик" Бакушиной Ю.А., составлен протокол допроса 12/564 от 12.08.2014 г., в котором Бакушина Ю.А. подтвердила, что является генеральным директором и учредителем ООО "Отладчик", и генеральным директором ООО "Коллекторское партнерство". Бакушина Ю.А. пояснила, что все работы по информационному сопровождению и разработке программного обеспечения передаются на выполнение третьим лицам. Среди этих третьих лиц было установлено только одно лицо - ИП Турниер Г.В.

При проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям между ООО "Отладчик" и ИП Турниер Г.В. налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в отношении ИП Турниера Г.В.

Согласно полученному ответу налогоплательщиком был представлен договор N 1/2007 от 01.02.2007 г. и пояснительная записка о деятельности ИП Турниера Г.В. В пояснительной записке индивидуальный предприниматель указывает, что все работы выполняет самостоятельно, адресом и местом выполнения работ является ГУП ДЕЗ района Марьино.

При этом налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что данный налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Налоговым органом совместно с сотрудником правоохранительных органов был проведен допрос Турниера Г.В. (протокол допроса N 1991 от 19.09.2014), согласно которому Турниер Г.В. пояснил, что имеет высшее образование, специальных навыков по программированию и информатике не имеет, с генеральным директором ООО "Отладчик" знаком с 2000 года, с 2006 года с Бакушиной Ю.А. проживает совместно, она является его "гражданской женой". Для ООО "Отладчик" он оказывал услуги по разработке и внедрению собственных программных продуктов и баз данных на платформе "1С:8.2". Базовая платформа приобреталась ГУП ДЕЗ района Марьино самостоятельно, работы по доработке проводятся на компьютерах ГУП ДЕЗ района "Марьино", частично на личном, своими силами. Заказчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" нашел сам, через личное знакомство с Акимовой О.Е. (бывший руководитель ГУП ДЕЗ района "Марьино"), решение о необходимости создания баз данных принималось после общения с сотрудниками планового отдела, бухгалтерии ГУП ДЕЗ района "Марьино", с кем именно не помнит. В 2011 году после предложения Акимовой О.Е. в заинтересованности услуг, проведен тендер с участием ООО "Отладчик" в разработке программного обеспечения, после подписания договора между ООО "Отладчик" и ГУП ДЕЗ района "Марьино" он предложил данные услуги Акимовой О.Е. Для компании ООО "Коллекторское партнерство" он создавал базы данных по учету и обслуживанию должников для ГУП ДЕЗ района "Марьино". Договорные отношения между ООО "Отладчик", ООО "Коллекторское партнерство" условия, сроки исполнения и оплату обсуждал лично. Разрабатывал аналогичные базы данных для ГУП ДЕЗ района Митино, ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, выбор заказчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" обусловлен переходом Акимовой О.Е. из ГУП ДЕЗ района "Митино" в ГУП ДЕЗ района "Марьино". Сумму выручки от своей деятельности не помнит. Всю полученную денежную выручку со счетов индивидуально предпринимателя переводит в полном объеме на свои пластиковые карты в ОАО "Сбербанк России".

В ходе анализа расширенной банковской выписки по банковскому счету ООО "Отладчик" установлено, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг от ГУП ДЕЗ района "Марьино", в течение 1 рабочего дня перечислялись на счета ИП Турниер Г.В., а затем обналичивались в банкоматах ОАО "Сбербанк России" с использованием пластиковых карт в течение 1-2 дней.

Учитывая, что Акимова О.Е. была лично знакома с Турниер Г.В., налоговый орган пришел к выводу о том, что Акимова О.Е. и Турниер Г.В. согласовали видимость проведение тендера, единственным участником которого выступала организация ООО "Отладчик", генеральный директор которого Бакушина Ю.А. имела близкие личные отношения с Турниером Г.В. (гражданский брак), что подтверждается протоколом допроса.

ГУП ДЕЗ района "Марьино" в лице Акимовой О.Е. было намеренно организовано "взаимодействие" с группой контрагентов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство подтверждено фактами осуществления операций со счета от ГУП ДЕЗ района "Марьино" через счет спорного контрагента на счет ИП Турниер Г.В. в течение 1-2 банковских дней, с последующим снятием в эти же дни наличных денежных средств с личных пластиковых карт через банкоматы, а также минимальной суммой налогов, исчисленной ООО "Отладчик" в бюджет РФ.

Инспекцией в ходе проверки был проведен анализ стоимости аналогичных программных продуктов от разработчика платформы 1С, размещенных на официальном сайте разработчика в сети Интернет, в результате анализа установлено, что программное обеспечение реализуется "дополнениями" (программное решение) к основной программе "1С Бухгалтерия". Раздел программы "Конфигурация" является неотъемлемой частью и поставляется вместе с "дополнением".

Также в ходе проверки проведен анализ стоимости аналогичных программных продуктов от разработчика платформы 1С размещенных на официальном сайте разработчика в сети интернет, в результате анализа установлено, что программное обеспечение реализуется "дополнениями" (программное решение) к основной программе "1С Бухгалтерия". Раздел программы "Конфигурация" является неотъемлемой частью и поставляется вместе с "дополнением": 1) Стоимость сетевой версии "Бухгалтерский учет" на базе платформы "1С: Предприятие 8.2" на 20 рабочих мест составляет 187 200 руб. (http://v8.lc.ru/buhv8/vvheretobuy.jsp); 2) Стоимость программного решения "1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК" (содержит функции подомового учета и анализа энергоэффективности) - на 20 рабочих мест составляет 52 500 руб. (включая конфигуратор) http://solutions.lc.ru/catalog/product.html7productid=178&mode=features); 3) Стоимость программного "дополнения" "Бюджетирование" "1С: Бухгалтерии 8" на 20 рабочих мест (включая конфигуратор) составляет 45 000 руб. (http://solutions.le.ru/catalog/budgbacc/buy); 4) Стоимость программного решения "1С: Документооборот предприятия 8" на 20 рабочих мест (включая конфигуратор) - составляет 117 600 руб. (http://solutions.lc.ru/catalog/doc8-state/buy); 5) Стоимость программного решения "1С: Смета" на 20 рабочих мест составляет 54 000 руб. (http://solutions.lc.ru/catalog/smeta/buy). Данные расценки совершенно несопоставимы с затратами заявителя по взаимоотношениям с ООО "Отладчик".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ из Отдела организации и обучения "1С", которым подтверждена выдача Турниеру Г.В. сертификата N ПБ80009096 от 20.10.2006. Однако, в полученном ответе не указано какое именно обучение было пройдено Турниером Г.В. в организации "1С", не указано наименование курса, который прошел Турниер Г.В., не указана полученная им специальность, а также отсутствуют ссылки на заключение ученического договора на профессиональное обучение работника с целью приобретения им соответствующей специальности.

Указанный сертификат сам по себе не подтверждает факт самостоятельного выполнения Турниером Г.В. работ для ООО "Отладчик" и для заявителя, наличия у него достаточной для этого квалификации.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ГУП ДЕЗ района "Марьино" представлено экспертное заключение ООО "ИТ Решения ГФ" от 13.02.2015 для ГУП ДЕЗ района "Марьино". В данном экспертном заключении дана экспертная оценка трудоемкости разработки информационных баз, однако не раскрыта методика произведенной оценки, не раскрыто определение степени сложности механизмов объекта конфигурации, не раскрыто понятие и критерии уровня сложности, а лишь указано, что оценка трудоемкости разработки производилась путем анализа всех объектов конфигурации информационных баз.

Кроме того, ГУП ДЕЗ района "Марьино" в ответ на требование налогового органа не представлен договор на проведение экспертизы, заключенный с ООО "ИТ Решения ГФ", поскольку, истребованный договор, по мнению налогоплательщика, касается затрат и налоговых вычетов за 1-й квартал 2015 г., который не может быть проверен в рамках данной выездной налоговой проверки. Непредставление договора не позволяет оценить, какие, вопросы поставлены перед экспертом при экспертизе.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Коллекторское партнерство" налоговый орган пришел к выводу о занижении Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по данному контрагенту на сумму 10 673 398 руб. в 2012 г., учтенную в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор с ООО "Мусор ФМ" (впоследствии наименование изменено на ООО "Коллекторское партнерство"), которым предусматривалось, что ООО "Коллекторское партнерство" окажет заявителю услуги по взысканию просроченной дебиторской задолженности в пользу ГУД ДЕЗ района Марьино. На основании приложения к договору ООО "Коллекторское партнерство" разрабатывает и устанавливает на сервере ГУП ДЕЗ района Марьино специальную базу данных на платформе 1С:8.2 по обработке должников, осуществляет обновление конфигурации, поддержку и доработку базы данных.

Договор и акты подписаны от имени ООО "Коллекторское партнерство" генеральным директором Бакушиной Ю.А. (являвшейся генеральным директором еще одного спорного контрагента заявителя ООО "Отладчик").

Из представленных налоговым органом актов с перечнем совершенных агентом действий по вышеуказанному договору следует, что ежемесячная стоимость оказанных услуг по данному договору составляла порядка 846 918 руб.- 995 928 руб., в нее включались: ежемесячное обновление конфигурации, поддержка и доработка специализированной базы данных - 65 тыс. руб., обработка данных о должника по форме, предоставленной заявителем и сравнительный анализ данных о них (исходя из количества должников, число которых в месяц обычно превышало 3 тыс. (по 3 руб. за обработку и 3 руб. за сравнительный анализ по каждому), ежемесячное формирование печать объявлений на информационные стенды подъездов (около 1 тыс. по 5 руб. за каждый), доставка претензий жителям, имеющим задолженности за ЖКУ (порядка 900- 1000 штук исходя из 500 руб. за штуку), расчет исковых требований для направления в суды общей юрисдикции (свыше 100 штук по 2 500 руб. за штуку) и формирование исковых заявлений (по ним же еще по 500 руб. за штуку) (т. 6 л.д. 54-58).

Из вышеперечисленных документов следует, что наиболее затратными статьями расходов для заявителя являлись доставка претензий жителям (около 500 тыс. руб. ежемесячно) и расчет исковых требований и формирование исковых заявлений (еще свыше 300 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от их количества).

При этом очевидным является то обстоятельство, что данными о должниках располагает сам заявитель, с ними работают его сотрудники, а не привлеченные лица, сотрудники сторонних организаций. Из раздела акта проверки 2.3 (НДФЛ) следует, что в 2012 г. Учреждение оформило 91 форму 2-НДФЛ о выплаченных работникам доходах, в 2011 г. - 61, в 2013 г. - 53. Указанного количества работников более чем достаточно для того, чтобы организовать все вышеперечисленные направления работы без привлечения посторонних лиц (в т.ч. работу с должниками).

Что касается расценок привлеченных лиц, то сопоставление стоимости доставки претензий жителям, имеющим задолженности за ЖКУ (500 руб. за штуку) со стоимостью, например, почтового отправления копии искового заявления по настоящему делу в адрес Инспекции 65,50 руб. (т. 1 л.д. 3), заказным письмом с гарантированной доставкой, возможностью ее отследить по данным сайта "Почты России" и использовать полученные данные в качестве доказательств, показывает, что доставка, организованная ООО "Коллекторское партнерство", по стоимости единицы доставленной корреспонденции как минимум в 7,6 раз превышает доставку по расценкам "Почты России". При этом каких-либо подтверждающих документов по результатам доставки претензий жителям (с пофамильным перечнем получателей, дат вручения и т.д.) не имеется.

Относительно затрат на расчет исковых требований для направления в суды общей юрисдикции (по 2 500 руб. за штуку) и формирование исковых заявлений (еще дополнительно по 500 руб. за штуку) апелляционным судом по результатам исследования представленных заявителем в материалы дела копии исковых заявлений в Люблинский районный суд г. Москвы и мировому судье 255 участка (т. 4 л.д. 80-103), установлено, что текст данных исковых заявлений состоит из 20-22 строчек типовых и абсолютно клишированных фраз, по тексту один раз упоминается сумма задолженности без какого-либо ее расчета и расшифровки, указывается, что для доказательства исковых требований представляется "справка динамики роста задолженности по финансовому лицевому счету, что и является расчетом взыскиваемой денежной суммы". Затраты на подготовку каждого из таких стандартных документов в сумме не менее 3 000 руб. при наличии в штате налогоплательщика юристов, сторонними лицами, нельзя признать обоснованными и экономически оправданными. Кроме того, перечень лиц, в отношении которых были подготовлены исковые заявления и его соотнесение с данными актов отсутствует.

Согласно банковской выписке ООО "Коллекторское партнерство" перечисляет полученные от заявителя денежные средства в оплату услуг в адрес ИП Турниер Г.В. В ходе анализа расширенной банковской выписки по банковским счетам ИП Турниер Г.В. установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Коллекторское партнерство" индивидуальным предпринимателем обналичивались в банкоматах ОАО "Сбербанк России" с использованием пластиковых карт в течение 1-2 дней.

Инспекцией также был проведен анализ списка сотрудников ООО "Коллекторское партнерство" и ГУП ДЕЗ района Марьино за 2012 г., в результате которого установлено, что сотрудник Павлова Анастасия Евгеньевна работает в ООО "Коллекторское партнерство" и ГУП ДЕЗ района Марьино (основное место работы).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен опрос Павловой А.Е. (протокол N 12/62 от 05.03.2015 г.), которая подтвердила трудовые отношения с организациями ГУП ДЕЗ района Марьино и ООО "Коллекторское партнерство".

Также проведен допрос генерального директора ООО "Коллекторское партнерство" Бакушиной Ю.А., составлен протокол допроса 12/564 от 12.08.2014 г., в ходе которого Бакушина Ю.А. подтвердила, что является генеральным директором и учредителем ООО "Отладчик", а также генеральным директором ООО "Коллекторское партнерство". Бакушина Ю.А. пояснила, что все работы по информационному сопровождению и разработке программного обеспечения передаются на выполнение третьим лицам. В отношении сотрудника Павловой А.Е. Бакушина Ю.А, пояснила, что данный сотрудник работает по совместительству в должности курьера (разносит уведомления).

Инспекцией проведен допрос Турниера Г.В., составлен протокол допроса N 1991 от 19.09.2014 г., согласно которому Турниер Г.В. пояснил, что для компании ООО "Коллекторское партнерство" создавал базы данных по учету и обслуживанию должников для ГУП ДЕЗ района "Марьино". Договорные отношения между ООО "Отладчик", ООО "Коллекторское партнерство" условия, сроки исполнения и оплату обсуждал лично. Разрабатывал аналогичные базы данных для ГУП ДЕЗ района Митино, ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, выбор заказчика ГУП ДЕЗ района Марьино обусловлен переходом Акимовой О.Е. из ГУП ДЕЗ района Митино в ГУП ДЕЗ района Марьино.

Учитывая, что Акимова О.Е. была лично знакома с Турниер Г.В., налоговый орган пришел к выводу о том, что Акимова О.Е. и Турниер Г.В. согласовали видимость проведение тендера, единственным участником которого выступала организация ООО "Отладчик", генеральный директор которого Бакушина Ю.А. имела близкие личные отношения с Турниером Г.В. (гражданский брак), что подтверждается протоколом допроса.

Таким образом, ГУП ДЕЗ района "Марьино" в лице Акимовой О.Е. было намеренно организовано "взаимодействие" с группой контрагентов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство подтверждено фактами осуществления операций со счетам от ГУП ДЕЗ района "Марьино" через счет спорного контрагента на счет ИП Турниер Г.В. в течение 1-2 банковских дней, с последующим снятием в эти же дни наличных денежных средств с личных пластиковых карт через банкоматы, а также минимальной суммой налогов, исчисленной ООО "Коллекторское партнерство" в бюджет РФ.

По данным сопоставления списков работников ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Коллекторское партнерство" налоговым органом установлен работник Павлова Анастасия Евгеньевна, которая работает одновременно в двух вышеуказанных организациях, что так же свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись силами сотрудников заявителя, но по документам отражались как полученные от третьего лица - контрагента, что позволяло ему уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму данных затрат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 3) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 4) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или: свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Помимо статьи 20 НК РФ, понятие "взаимозависимые лица" так же дано в статье 105.1 НК РФ, согласно которой, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что контрагенты ГУП ДЕЗ района "Марьино", оказывавшие услуги по разработке информационных баз данных на платформе программы "1С 8.2" (ООО "Отладчик") и оказывавшие услуги по взысканию долгов с населения в проверяемом периоде (ООО "Коллекторское партнерство"), являлись аффилированными и взаимозависимыми между собой и заявителем организациями по следующим основаниям: организации имеют одного генерального директора (Бакушина Ю.А.; организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (115569, г. Москва, ул. Шипиловская, 12, 76); организации располагают одним и тем же номером телефона (8(495)343-17-71).

Непосредственным исполнителем указанным работ являлся ИП Турниер Г.В. Инспекцией был проведен допрос ИП Турниер Г.В. с участием старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Бондарева Р.В., составлен протокол допроса N 1991 от 14.09.2014 г. Турниер Г.В. пояснил что имеет высшее образование, специальных навыков по программированию и информатике не имеет. Также он пояснил, что с Бакушиной Ю.А. он знаком с 2000 г., с 2006 г., проживает с ней совместно, она является его "гражданской женой".

ГУП ДЕЗ района "Марьино" также были проведены формальные конкурсы с участниками ООО "ТрансКам", ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство".

Участник ООО "ТрансКам" выступал в указанном конкурсе в качестве формального участника для признания результатов конкурса в интересах ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство", о чем свидетельствуют результаты отклонения заявки ООО "ТрансКам" из-за отсутствия в поданном на конкурс пакете документов выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отношения между указанными организациями оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что указывает на взаимозависимость данных организаций.

Исходя из установленных выше обстоятельств, финансово-хозяйственные взаимоотношения ГУП ДЕЗ района "Марьино" с подконтрольными контрагентами ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство" привели к тому, что бюджетные денежные средства ГУП ДЕЗ района "Марьино" были выведены из налогооблагаемого оборота.

Выбор ГУП ДЕЗ района "Марьино" рассматриваемых в данном деле контрагентов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налоговой ответственности, по единственному бесспорному принципу длительного хорошего личного знакомства с руководителями этих организаций, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на то, что банковские выписки в отношении ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство" получены инспекцией не в рамках выездной налоговой проверки и не в порядке осуществления налогового контроля, а были изготовлены проверяющими инспекторами и имеют заведомые признаки фиктивности, не соответствует действительности, поскольку выписка банка по счету ООО "Отладчик" была представлена инспекции банком АО "Русстройбанк" в порядке и по правилам электронного документооборота в ходе контрольных мероприятий, проводимых инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, по запросу инспекции N 12-13/15740 от 31.07.2014; выписки банка по счету ООО "Коллекторское партнерство" были представлены инспекции банком АО "Русстройбанк" и ОАО "Сбербанк" в порядке и по правилам электронного документооборота в ходе контрольных мероприятий, проводимых инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, по запросам инспекции N 12-13/19526 от 17.09.2014, N 12-13/19528 от 17.09.2014.

Кроме того, при рассмотрении возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки N 12/100 от 31.12.2014 и ознакомлении представителя заявителя с материалами выездной налоговой проверки, у ГБУ "Жилищник района Марьино" не возникло сомнений в подлинности представленных банковских выписок по счету ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство", каких-либо заявлений о фиктивности исследованных документов заявителем не подавалось.

Также ГБУ "Жилищник района Марьино" в исковом заявлении ссылается на то, что Инспекцией необоснованно отражен в решении "анализ" стоимости программного обеспечения, поскольку данный "анализ" произведен инспекцией в ходе проверки произвольно.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки был проведен анализ стоимости аналогичных программных продуктов от разработчика платформы 1С, который выразился в сравнении расценок, размещенных на официальном сайте разработчика в сети Интернет. Тот факт, что он был проведен без привлечения экспертов, с использованием данных официального разработчика программ не свидетельствует о том, что налоговым органом были допущены какие-либо нарушения в ходе проверки, а сопоставляемые данные были определены произвольно.

Судом учитывается, что сопоставление проводилось с использованием информации с официального сайта разработчика программ, а установленные расхождения имели очевидный и существенный характер, на что и было обоснованно указано в оспариваемом решении.

Из материалов проверки также усматривается, что с целью установления фактической цены на аналогичные программные продукты Инспекцией был сделан запрос в ООО "1С" от 10.07.2015 г. N 12-13/038152, на который получен ответ от 13.07.2015 г. N HI507/0022, что средние расценки составляют от 2 000 до 3 100 руб. в час в зависимости от квалификации привлекаемого специалиста, что значительно отличается от стоимости услуг, представленной заявителем. Из изложенного следует вывод, что при проведении проверки отсутствовала необходимость в привлечении эксперта для анализа указанных цен, поскольку официальная информация о расценках была получена Инспекцией из открытых источников в сети Интернет и в ответ на запрос от разработчика ООО "1С".

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела спорных затрат не подтверждают, не свидетельствуют ни о реальности оказанных услуг (выполненных работ), ни об их относимости к договорам со спорными контрагентами. Так, в частности распечатка таблицы (т. 2 л.д. 17-150, т. 3 л.д. 1-58), по которой заявитель пояснил, что это выгрузка из программы ООО "Отладчик", никаким образом не подтверждает, что какое-либо участие в ее создании принимало ООО "Отладчик", тот факт, что поступающая заявителю корреспонденция регистрируется в электронной программе работы с документами, не может подтверждать обоснованности несения спорных затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Распечатки доставок и обзвонов, копии чеков об отправке телеграмм (т. 3 л.д. 60-89) также не содержат никаких данных об ответственных лицах, оказывавших данные услуги, их отношении к спорным контрагентам, а также соотношении с представляемыми для подтверждения спорных затрат актами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение в части отказа в подтверждении правомерности спорных затрат соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах. Представленные для подтверждения спорных затрат документы, составленные ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство" не соответствуют реальным хозяйственным операциям заявителя, данные лица были использованы для искусственного увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, факт их действительного участия в деятельности, перечисленной в договорах, документально не подтвержден и не доказан; фактически спорные работы и услуги оказывались сотрудниками самого заявителя, а в адрес данных лиц перечислялись значительные суммы денежных средств, которые в дальнейшем при перечислении на счета ИП Турниер Г.В. обналичивались.

Поскольку оснований для признания решения Инспекции от 25.03.2015 года N 12/28 в оспариваемой части не установлено, постольку зачтенные по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве NN 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 денежные средства в сумме 5 398 385 руб. не являются излишне взысканными, в связи с чем правовых оснований для их возврата заявителю в порядке ст. 79 НК РФ не имеется.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-161498/15 отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Марьино" отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева