Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1651/16 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - отказ от апелляционной жалобы - поставка товаров ненадлежащего качества - договор поставки - односторонний порядок)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1651/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-17089/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис"

(ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647): представители не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН 1025900513539, ИНН 5902131473): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2015 года по делу N А50-17089/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис"

к закрытому акционерному обществу "Энергосервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камский Кабель"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (далее - истец, ООО "Союзэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ответчик, ЗАО "Энергосервис") о взыскании задолженности в сумме 166 318 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Союзэнергосервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества; полагает, что договор поставки не может быть признан расторгнутым, поскольку правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали.

ЗАО "Энергосервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

29.02.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Союзэнергосервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав; отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Союзэнергосервис" Трефиловым К.Н., действующим на основании доверенности от 03.10.2013, в которой предусмотрено право данного представителя на отказ от исковых требований, на обжалование судебного акта, и соответственно, данный представитель имеет право совершать процессуальные действия по отказу от апелляционной жалобы.

С учетом позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ истца ООО "Союзэнергосервис" от апелляционной жалобы.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом по платежному поручению от 08.02.2016 N 112 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Союзэнергосервис" из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-17089/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 N 112.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина