Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8144/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-174096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-174096/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Акционерного общества "Вега" (ОГРН 1037730020844, ИНН 7730170167, 121170, Москва, пр-т Кутузовский, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1082364000696, ИНН 2364000699, 352380, Краснодарский край, р-н Кавказский, г. Кропоткин, ул.Кирова, д.82)

о взыскании 3 383 114 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов А.Г. по доверенности от 22.12.2015 N 22-235,

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 05.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮГ" (далее - ответчик) 2 296 760 руб. 96 коп. аванса, 1 086 353 руб. 74 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по госконтракту по поставке оборудования в установленные сроки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ЮГ" в пользу АО "Концерн "Вега" 2 296 760 руб. 96 коп. аванса, 1 086 353 руб. 74 коп. пени, а также 39 916 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и в ее взыскании в размере, указанном истцом в исковом заявлении, отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец начислял неустойку за 86 дней просрочки, но суд не учел, что начисленная истцом неустойка не основана на условиях Контракта и нормативных актах, требования истца в части взыскания неустойки не обоснованы и не подлежали удовлетворению судом.

В соответствии с п. 2.1.5 Контракта, срок поставки 120 дней. Так как Контракт заключен 11.02.2015 года, согласно п. 2.1.5 Контракта и п. 1 ст. 314 ГК РФ, конечным днем поставки будет являться 11.06.2015 года.

На основании п. 9.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Поскольку конечным днем поставки является 11.06.2015 года, согласно п. 9.4 Контракта п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства может начисляться с 12.06.2015 года.

В соответствии с п. 9.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Размер ставки рефинансирования, согласно данным ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых. 1/300 размера ставки в день равна 8,25%/300 = 0,0275% в день. Цена Контракта, согласно п. 8.1 Контракта, составляет 7 655 769 руб. 86 коп. Размер неустойки в день составляет 7 655 769 руб. 86 коп. / 100% х 0,0275% = 2 105 руб. 34 коп. Количество дней просрочки 90. Истец начисляет неустойку по 09.09.2015 г. Количество дней просрочки 90. При умножении размера неустойки в день 2 105 руб. 34 коп. на количество дней просрочки 90 общий размер неустойки будет составлять, таким образом, 189 480 руб.30 коп.

Иначе формулу расчета неустойки можно представить так: Цена Контракта 7 655 769 руб. 86 коп. / 100 % X (одна трехсотая ставки рефинансирования в день 8,25%/300) х 90 дней просрочки = 189 480 руб. 30 коп.

Так как периодом просрочки исполнения обязательства является период с 12.06.2015 г. по 09.09.2015 г., согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 8.1, 9.4 Контракта размер неустойки, согласно прилагаемому контррасчету, может составлять не более 189 480 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права о взыскании неустойки, и выводы суда не соответствуют установленному обстоятельству дела, а именно, тому, что неустойка взыскивается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Суд, указав, что расчет истца признан обоснованным, а контррасчет ответчика не принимается во внимание, поскольку выполнен арифметически неверно, не указал в описательной части, на основании чего сделан контррасчет ответчика, и не указал в мотивировочной части, в чем контррасчет ответчика является неверным. Между тем, ответчик использовал при начислении неустойки предусмотренный п. 8.1 и 9.4 Контракта порядок начисления. Так как суд не указал в описательной части, на основании чего сделан контррасчет ответчика, и не указал в мотивировочной части, в чем контррасчет ответчика является неверным, согласно ч. 3 ст. 15, ч. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн "Вега" и ООО "ЮГ" заключен Контракт N 0473100001714000081-0050062-02 на поставку оборудования для сборочно-монтажного производства по проекту: "Техническое перевооружение производственной и стендово-испытательной базы с целью обеспечения разработки, серийного производства и поддержки эксплуатации комплексов телекодовой аппаратуры передачи данных. Первая очередь" от 11 февраля 2015 г. (далее - Контракт).

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а так же Федеральным Законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Истец согласно п. 8.3. Контракта перечислил Ответчику аванс в размере 2 296 760 рублей 96 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N 641 от 26.02.2015 г.

В соответствии с п. 2.1.5. Контракта Ответчик обязуется поставить оборудование для сборочно-монтажного цеха (далее - Оборудование) Заказчику в соответствии с Графиком поставки и ввода оборудования в эксплуатацию в течение не более 120 календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, обязательство по поставке должно было быть исполнено Ответчиком 11 июня 2015 г.

Однако Ответчик в установленный срок своих обязательств не выполнил, нарушив условия п. 2.1.5. Контракта, что Ответчиком и не отрицается.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. N 55/0/22-3826 от 15.06.2015), в которой Истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по Контракту и уплатить пени. Претензия была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

В связи с неоднократным и существенным нарушением Ответчиком условий Контракта Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке (Исх. N 55/0/22-4996 от 30.07.2015).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара составляет 1 086 353,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд признал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания аванса в размере 2 296 760,96 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включено обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному в материалы дела расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Расчет Ответчика не принят судом во внимание как выполненный арифметически неверно.

Несмотря на правомерность довода ответчика об отсутствии в решении аргументации выводов суда первой инстанции в отношении доводов и возражений сторон по расчету неустойки, у апелляционного суда нет полномочий на отмену решения по этому основанию.

При этом апелляционный суд полагает обоснованной позицию истца по данному вопросу.

По мнению ответчика, начисленная неустойка не основана на условиях Контракта.

Однако ответчик искажает текст п. 9.4. Контракта и неверно его трактует.

Согласно п. 9.4. Контракта (но не п. 7.2, как указано в решении) неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Таким образом, из указанного пункта Контракта следует, что размер неустойки определяется именно в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (поскольку иного порядка, установленного Правительством РФ, не существует).

В соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, неустойка определяется по следующей формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

С = СцбхДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП (дробь) ДКх100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвел расчет неустойки исходя из данных требований, в результате чего сумма неустойки составила 1 086 353 рубля 74 копейки.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования:

Цена Оборудования согласно Спецификации оборудования к Контракту составляет 7 655 769,86 руб.;

Количество дней просрочки с 12.06.2015 по 09.09.2015 включительно составляет 86 календарных дней;

7 655 769,86 * 8,25/100 * 0,02 * 86 = 1 086 353,74 руб.

Ответчиком же расчет неустойки производился исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Однако согласно условиям п. 9.4. Контракта размер неустойки должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Ответчик не учитывает, что размер неустойки должен быть не меньше определенной им суммы, но может быть больше с учетом определения размера неустойки в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В связи с этим расчет неустойки ответчика следует признать не соответствующим условиям п. 9.4. Контракта.

Довод ответчика о том, что из п. 9.4. Контракта невозможно определить размер неустойки, кроме как "одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта", и что ответчику не было известно, на условиях какого Постановления Правительства РФ устанавливается порядок определения размера неустойки, не может быть принят, поскольку из его текста усматривается порядок его определения, при том что единственным таким Постановлением является Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Иные доводы ответчиком не заявлены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-174096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева