Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-217/16 (ключевые темы: товарная накладная - налоговая выгода - товарно-материальные ценности - первичные документы - договор поставки)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-217/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А81-5244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-217/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5244/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (ИНН 8904078301, ОГРН 1158904001211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 22.04.2015 N12-24/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Бунеева М.М. (личность установлена на основании удостоверения, приказ N ММВ-10-4/534@ от 21.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (ИНН 8904078301, ОГРН 1158904001211) (далее - ООО "Ямалгазпром", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.04.2015 N 12-24/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.3.3.8 решения (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по сделкам с контрагентом - общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5244/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - ООО "Евротранс").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговым органом не представлено доказательств явно свидетельствующих о том, что ООО "Ямалгазпром" знало (или должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. А также, не представлено доказательств того, что Общество, как налогоплательщик своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды и действовало без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

При этом, по мнению подателя жалобы, представленные документы, в том числе, счета-фактуры на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сделки по покупке товаров являются реальными, товар Обществом оприходован, приобретен для использования заявителем, следовательно, все условия для применения налогового вычета по НДС Обществом выполнены.

Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности Общества при осуществлении реальных поставок товаров, отсутствии доказательств наличия полномочий у других лиц на подписание счетов-фактур и договора поставки, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не может быть ограничено выявлением отдельных нарушений в деятельности контрагента налогоплательщика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ямалгазпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", а также действовавшего до 01.01.2013 года Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 18.01.2013 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 15 503 079 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Евротранс".

Так, согласно материалам дела, ЗАО "Ямалгазпром", именуемый в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора Петренко Сергея Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Евротранс", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице директора Бакланова Станислава Витальевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор поставки N 715/12 от 25 сентября 2012 года.

Из договора поставки, заключенного с ООО "Евротранс", следует, что поставщик обязуются поставить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно товарным накладным, которые составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему (п.1.1.), поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика, организация и расходы на доставку входят в стоимость товара (п.4.2.).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что Поставщик обязан одновременно с продукцией передать относящиеся к ней оформленные документы: товарные накладные (ТОРГ - 12), счета-фактуры и иные товаросопроводительные и/или отгрузочные документы, если их наличие является обязательным в соответствии с установленными требованиями.

Прием продукции производится по отгрузочным и товаросопроводительным документам, которые в обязательном порядке должны сопровождаться с грузом (п. 5.1.).

ООО "Ямалгазпром" в 4 квартале 2012 и в 1, 2 кварталах 2013 года у ООО "Евротранс" ИНН 7203274391/КПП72030100 по указанному выше договору якобы приобрело различные товарно-материальные ценности: горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, смазка "Литол-24", масло моторное Лукойл-Супер 10/0 и МТ16П); строительные (шлакоблоки) и иные по назначению материалы (труба водопропускная, электроды, кабель), на общую сумму 7 669 755 рублей, сумма НДС составила 1 169 963 рубля.

В подтверждение совершения сделки Обществом представлены: книги покупок, договор поставки от 25.09.2012 N 715/12, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Евротранс" ИНН 7203274391/КПП72030100, в том числе:

- за 4 квартал 2012 года: от 30.11.2012 N 00120 с суммой 127 172 рубля, в том числе НДС 19 399,11 рублей, от 31.12.2012 N 00126 на сумму 85 850 рублей, в том числе НДС 13095,76 рублей, всего НДС - 32 494, 87 рубля.

- за 1 квартал 2013 года: от 18.01.2013 N 27 на сумму 44 000 рублей, в том числе НДС 6 711,87 рублей, от 26.01.2013 N 31 на сумму 1 850 220,00 рублей, в том числе НДС 282236,95 рублей, от 31.01.2013 N 45 на сумму 3 168 690.00 рублей, в том числе НДС 483359,49 рублей, от 28.02.2013 N 101 на сумму 775 336,00 рублей, в том числе НДС 118271,59 рублей, от 28.02.2013 N 105 на сумму 403 000.00 рублей, в том числе НДС 61474,58 рублей, от 31.03.2013 N 127 на сумму 281 112,00 рублей, в том числе НДС 42881,49 рублей, от 31.03.2013 N 128 на сумму 242 648,31 рублей, в том числе НДС 43676,69 рублей. Всего по счетам-фактурам за 1 квартал 2013 года заявлен к вычету НДС сумме 1 038 613 рублей.

- за 2 квартал 2013 года: от 18.01.2013 N 27 на сумму 648 050.00 рублей, в том числе НДС 98 855,08 рублей.

Апелляционным судом установлено, что в указанных товарных накладных по форме ТОРГ-12, в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз получил" отсутствуют даты отправки и получения груза, что не позволяет определить фактическую дату отгрузки и получения товара. Не указана должность, ФИО, подпись лица, отпустившего груз. Не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорт, сертификат), на основании которого проверяется качество товара. В графе "Основание" не указан номер и дата документа (договор, заказ-наряд), на основании которого осуществляется поставка товара. Кроме того, в представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Таким образом, данные первичные документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим до 01.01.2013) и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не представлены ни в адрес налогового орган, ни в адрес суда товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Однако, Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Заявителю товаров от контрагента.

Суд первой инстанции верно отметил, что не смотря на наличие в договоре поставки условия о возложении на ООО "Евротранс" обязанности по доставке ГСМ, ТМЦ до склада покупателя - ООО "Ямалгазпром" и включение транспортных расходов в общую сумму расходов по транспортировке товара в адрес заявителя, в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную. Так, в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Следовательно, товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, постольку отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю, что говорит об отсутствии документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа.

Кроме того, в вышеуказанных товарных накладных в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз получил" отсутствуют даты отправки и получения груза, что не позволяет определить фактическую дату отгрузки и получения товара. Кроме того, не указана должность лица, получившего груз. Не указана должность, ФИО, подпись лица, принявшего груз. Не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорт, сертификат), на основании которого проверяется качество товара.

В графе "Основание" не указан номер и дата документа (договор, заказ-наряд), на основании которого осуществляется поставка товара.

Кроме того, к проверке так же не представлены: железнодорожные накладные, талоны заказчиков, путевые листы, что не позволяет определить товар, цену, условия поставки и оплаты товара.

Таким образом, при отсутствии товарно-транспортной накладной, факт отгрузки, перевозки и принятия на учет спорного товара от ООО "Евротранс" не подтверждены, и соответственно, не подтверждена реальность указанных хозяйственных операций с ООО "Евротранс" в первичных документах и счетах - фактурах.

Также, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства: согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Евротранс", руководителем и учредителем организации являлся Бакланов Станислав Витальевич. В ходе проведения мероприятий налогового контроля от МИФНС России N 3 по г. Тюмени получен протокол допроса свидетеля Бакланова С.В. от 19.08.2013 г. N1671/12, в котором свидетель на ряд заданных ему вопросов сообщил следующее: "имеет среднее образование, организация ООО "Евротранс" не знакома и о ней ничего не слышал; директором и учредителем в ней никогда не являлся; до июля 2012 года работал на строительных объектах, неофициально, в период с 10.07.2012 по 10.07.2013 служил в рядах Российской армии (г. Екатеринбург, г. Тюмень); регистрацию ООО "Евротранс" не производил; документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Евротранс" не подписывал; какими видами деятельности занимается ООО "Евротранс" не знает; никаких доверенностей никому не давал и не выписывал; где располагается организация не знает; налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Евротранс" не подписывал и не оформлял; никогда не подписывал счета-фактуры, акты о приемке работ, не открывал расчетный счет".

При этом факт нахождения Бакланова С.В. в период с 10.07.2012 года по 10.07.2013 года в Вооруженных силах РФ подтвержден представленным налоговым органом в материалы дела письмом Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" отдел по Калининскому и Центральному АО г. Тюмени исх. N 2778 от 13.08.2015.

Вместе с тем, исходя из первичных документов, спорная поставка товаров осуществлена в 4 квартале 2012 года, 1 и 2 кварталах 2013 года, то есть в периоде прохождения Бакланова С.В., числящегося директором ООО "Евротранс", якобы подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, службы в вооруженных силах Российской. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности его участия в сделках, оформленных в проверяемый период. Также Бакланов С.В. отрицает свою причастность к руководству ООО "Евротранс".

Следовательно, первичные документы по хозяйственным операциям ООО "Евротранс" в проверяемый период, подписаны неустановленным, неуполномоченным на то лицом, то есть содержат недостоверные сведения и не могут являться документами подтверждающими правомерность применения ООО "Ямалгазпром" налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ямалгазпром" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ямалгазпром".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5244/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова