Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2260/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-56906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосхладокомбинат N 3": Любах Ю.А. по доверенности б/н от 14.03.16;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Четвертков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.14, зарегистрированной в реестре за N 3д-1374, выданной Паниным А.А. в порядке передоверия;

от государственного унитарного предприятия "Москоллектор": Замотаева Э.В. по доверенности N 14-01-08/8252-д от 22.12.15;

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Попков А.А. по доверенности N 185/05 от 19.05.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-56906/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Мосхладокомбинат N 3" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Москоллектор", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосхладокомбинат N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭCК") о взыскании 260 733 508 рублей неосновательного обогащения, 2 151 051 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 395, 450, 872, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года указанное исковое заявление было принято к производству за N А40-106853/15, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие (ГУП) "Москоллектор", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК"), открытое акционерное общество (ОАО) "Энергокомплекс", публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнерго" (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года дело N А40-106853/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года на основании иска ОАО "Мосхладокомбинат N 3" было возбуждено производство по делу N А41-56906/15 (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО "МОЭСК" 260 440 363 рубля неосновательного обогащения, 16 118 364 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.15 (т. 5, л.д. 153, 161-162).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Мосхладокомбинат N 3" было взыскано 241 211 499 рублей 05 копеек задолженности, 14 983 589 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 273 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 252-253).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭCК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора технологического присоединения (т. 6, л.д. 3-10).

АО "ОЭК", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 6, л.д. 19-21).

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "МОЭCК", АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мосхладокомбинат N 3" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.07 между ОАО "Мосхладокомбинат N 3" (Закзачик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (Исполнитель) был заключен договор N ПМ-07/7161-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого Исполнитель обязался в течении установленного договором срока оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям, а Заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно пункту 2.2. договора Объектом технологического присоединения к городским электрическим распределительным сетям является культурно-оздоровительный деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 39-41.

В связи с реорганизацией ОАО "Московская городская электросетевая компания" все права и обязанности по договору были переданы ПАО "МОЭCК" путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.07.08 (т. 1, л.д. 30).

Пунктом 10.1. договора от 08.11.07 закреплено, что обязательства должны быть исполнены в течение действия срока Технических условий N МС-09-125-592, составляющего три года.

Дополнительными соглашениями N 4 от 20.07.09, N 5 от 15.11.11, N 7 от 02.02.15 к договору сроки действия технических условий N МС-09-125-592 были продлены до 30.12.16 (т. 1, л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.11.07 стоимость услуг Исполнителя составляет 220 960 600 рублей, плюс НДС 18% - 39 772 908 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мосхладокомбинат N 3" перечислило ПАО "МОЭCК" 260 733 508 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 16.01.08 на сумму 78 220 052 рубля 40 копеек, N 154 от 28.03.08 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 336 от 14.08.08 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 21 от 02.06.09 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 276 от 31.08.09 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 277 от 31.08.09 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 23 от 20.01.10 на сумму 30 330 224 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 41-42, 44, 46, 48-50).

30.03.15 ОАО "Мосхладокомбинат N 3" направило в адрес ПАО "МОЭCК" письмо N 28, в котором уведомило об одностороннем расторжении договора N ПМ-07/7161-07 от 08.11.07 в связи с невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-оздоровительного делового центра и просило возвратить сумму произведенной оплаты в размере 260 733 508 рублей в срок до 01.05.15 (т. 1, л.д. 17-18).

Письмом N МОЭСК/203/576 от 21.04.15 ПАО "МОЭCК" отказало в возврате денежных средств (т. 1, л.д. 19), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, при этом суд учел произведенные ответчиком в связи с исполнением своих обязательств расходы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Правила N 861) право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено в качестве одной из мер ответственности при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше, 08.11.07 между ОАО "Мосхладокомбинат N 3" (Закзачик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (Исполнитель) был заключен договор N ПМ-07/7161-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого Исполнитель обязался в течении установленного договором срока оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям, а Заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение (т. 1, л.д. 22-25).

Пунктом 7.7. договора закреплено, что в случае, если Заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, Исполнитель будет обязан возвратить Заказчику сумму произведенной Заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Исходя из буквального содержания пункта 7.7. договора в системной связи с нормами Правил N 861, формулировка пункта 7.7 договора "если Заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке" предполагает порядок реализации права, что однозначно означает наличие у Заказчика права/оснований на расторжение договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2.2. договора от 08.11.07 Объектом технологического присоединения к городским электрическим распределительным сетям является культурно-оздоровительный деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 39-41.

Пунктом 10.1. договора от 08.11.07 закреплено, что обязательства должны быть исполнены в течение действия срока Технических условий N МС-09-125-592, составляющего три года.

Дополнительными соглашениями N 4 от 20.07.09, N 5 от 15.11.11, N 7 от 02.02.15 к договору сроки действия технических условий N МС-09-125-592 были продлены до 30.12.16 (т. 1, л.д. 34-36).

Между тем, на заседании совета директоров ОАО "Мосхладокомбинат N 3" 19.01.15 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта делового и культурно-оздоровительного центра по адресу: ул. Дубининская, вл. 39-41, в связи с утратой инвестиционного потенциала и кредитоспособности ОАО "Мосхладокомбинат N 3", истечением срока действия Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции, а также неполучением разрешения на строительство и, как следствие, невозможностью реализации инвестиционного проекта.

Выписка из протокола указанного заседания была представлена на обозрение апелляционного суда в подлиннике, ее копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, строительство объекта, для энергоснабжения которого был заключен договор N ПМ-07/7161-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 08.11.07, осуществляться не будет. То есть имеет место существенное изменение обстоятельств, явившихся основанием для заключения договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности всех указанных обстоятельств по отношению к строительству делового и культурно-оздоровительного центра по адресу: ул. Дубининская, вл. 39-41 и технологическому присоединению его к электрическим сетям на основании договора от 08.11.07.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, 30.03.15 ОАО "Мосхладокомбинат N 3" направило в адрес ПАО "МОЭCК" письмо N 28, в котором уведомило об одностороннем расторжении договора N ПМ-07/7161-07 от 08.11.07 в связи с невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-оздоровительного делового центра и просило возвратить сумму произведенной оплаты в размере 260 733 508 рублей в срок до 01.05.15 (т. 1, л.д. 17-18).

Письмом N МОЭСК/203/576 от 21.04.15 ПАО "МОЭCК" отказало во внесудебном урегулировании вопроса о расторжении договора (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ПМ-07/7161-07 от 08.11.07 был расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

ОАО "Мосхладокомбинат N 3" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08.11.07 перечислило ПАО "МОЭCК" 260 733 508 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 16.01.08 на сумму 78 220 052 рубля 40 копеек, N 154 от 28.03.08 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 336 от 14.08.08 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 21 от 02.06.09 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 276 от 31.08.09 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 277 от 31.08.09 на сумму 30 436 646 рублей 24 копейки, N 23 от 20.01.10 на сумму 30 330 224 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 41-42, 44, 46, 48-50).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к рассматриваемому спору, ПАО "МОЭCК" должно возвратить ОАО "Мосхладокомбинат N 3" полученные по расторгнутому договору N ПМ-07/7161-07 от 08.11.07 денежные средства за вычетом произведенных расходов на осуществление технологического присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении расчетов за технологическое присоединение с поступивших от истца денежных средств ОАО "Банк Москвы" была удержана комиссия в размере 847 649 рублей 97 копеек (т. 5, л.д. 141-152).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная денежная сумма взысканию не подлежит, так как относится к необходимым расходам исполнителя и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Также согласно представленным ПАО "МОЭCК" акту оказанных услуг б/н б/д, акту оказанных услуг от 29.01.10, платежным поручениям N 509 от 22.10.09, N 146 от 18.02.10, отчетам КП "МЭД" за сентябрь 2009 года, за январь 2010 года в рамках агентского договора N ПМ-10962-409 от 01.09.09 ответчик понес расходы в сумме 293 144 рубля 98 копеек (т. 4, л.д. 76-86).

ОАО "Мосхладокомбинат N 3" в дополнениях к письменным объяснениям по делу от 09.12.15 признало названные затраты ответчика подтвержденными (т. 5, л.д. 138).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно исключил данные расходы из состава подлежащих взысканию денежных средств, равно как и расходы в сумме 18 381 214 рублей, понесенные на изготовление проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, ОАО "Мосхладокомбинат N 3" начислило ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.15 в размере 16 118 364 рубля 69 копеек (т. 5, 161-162).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ПАО "МОЭCК" о том, что им в рамках исполнения договора от 08.11.07 были произведены расходы в сумме 96 996 523 рубля 74 копейки, в числе которых затраты на коллекторы, выплаты по процентам по кредитам и займам, содержание ОКСа, подрядные расходы, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с ГУП "Москоллектор" не следует, что произведенные указанным лицом работы связаны с реализацией проекта технологического присоединения объекта ОАО "Мосхладокомбинат N 3".

Несение ответчиком расходов на уплату процентов по кредитам и займам также не относится к обоснованным расходам в связи с реализацией проекта.

Ссылки ПАО "МОЭCК" на несение им расходов по договору подряда N 4 от 27.12.07, заключенному с ООО "Управление современного строительства", признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 7.8. договора N ПМ-07/7161-07 от 08.11.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Доказательств наличия согласия ОАО "Мосхладокомбинат N 3" на передачу ООО "Управление современного строительства" обязанностей ПАО "МОЭCК" по обеспечению технологического присоединения объекта истца не представлено.

Кроме того согласно пунктов 2.1., 2.3 договора подряда N 4 от 27.12.07, ООО "Управление современного строительства" обязуется выполнить работы на объектах МОЭСК Южного административного округа. Стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения и объемы работ по каждому конкретному объекту определяются путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения N 13/1 от 04.12.09 окончательная стоимость работ определяется утвержденной заказчиком сметной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МОЭCК" в материалы дела не была представлена утвержденная им, как Заказчиком, смета на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Так же в рамках технических условий новые подстанции СП1 и СП2 "гостиницы" по проекту так и не были построены, налажены и оборудованы.

Реконструкция РП, СП. РТП, ТП проводилась в связи с необходимостью увеличения мощности и присоединению неопределенного круга лиц к ПС Кожевническая и ПС Хамовники, после их ввода в эксплуатацию.

Доказательств обратного не представлено. Таким образом, расходы ПАО "МОЭCК" в рамках договора подряда N 4 от 27.12.07 не могут быть отнесены на истца.

Денежные средства, перечисленные ПАО "МОЭCК" по договору подряда и дополнительного соглашения к нему в адрес третьего лица фактически являются платой за реконструкцию РП, СП, РТП, ТП от ПС Кожевническая и ПС Хамовники, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность использования результатов таких работ только ОАО "Мосхладокомбинат N 3" в случае продолжения действия договора и завершения исполнителем всего комплекса предусмотренных договором работ.

В связи с тем, что строительство объекта так и не было начато и не было создано энергопринимающее устройство, фактически технологическое присоединение произведено не было, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у ОАО "Мосхладокомбинат N 3" отсутствует.

Довод ПАО "МОЭCК" о том, что взыскание неосновательного обогащения должно быть произведено также с иных участников системы "единого окна" подлежит отклонению.

Договор N ПМ-07/7161-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 08.11.07 был заключен ОАО "Мосхладокомбинат N3" именно с ПАО "МОЭК", денежные средства также перечислялись данному лицу, таким образом, неосновательное обогащение в связи с расторжением указанного договора возникло именно на стороне ответчика, который обязан возвратить спорные денежные средства истцу.

При этом ПАО "МОЭCК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими исками к иным участникам системы "единого окна" в порядке регресса.

Ссылки ПАО "МОЭСК", что оно уже обращалось в судебном порядке к участникам системы "единого окна" в рамках спорного договора технологического присоединения, и в удовлетворении его требований было отказано, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что договор технологического присоединения расторгнут на тот момент не был, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-56906/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов