Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2285/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-27299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Тютюлин П.В., представитель (доверенность N 12 от 03.08.2015 г.);

от ответчика - Зубашко В.Н., представитель (доверенность от 01.12.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-27299/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (ОГРН 1086316005214, ИНН 6316133880), Самарская область, пгт Смышляевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" (ОГРН 1036300577037, ИНН 6316087560), г. Самара,

о взыскании 181750 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее - ООО "БизнесСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" (далее - ООО "Тотал продакшн", ответчик) о взыскании 181750 руб. 95 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 8/1 от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тотал продакшн" (заказчик) и ООО "БизнесСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8/1 от 25.03.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту бассейна, находящегося по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пос. Гранный, ул. Загородная, д. 52, в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 5-9).

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1), схемой бассейна (приложение N 4), и утвержденными сметами N 1, N 2 (приложение N 2, N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4. договора и составляет 50 календарных дней: начало работ - с 15.04.2015 г. и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора. Работы начинаются с даты подписания договора при условии передачи объекта подрядчику по акту приема-передачи и оплаты заказчиком работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 631451 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 250000 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора;

- оплата в размере 200000 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора;

- оплата в размере 100000 руб. не позднее 08.05.2015.

- окончательный расчет в размере 81451 руб. 34 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.3. договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, условий для производства работ, отсутствие финансирования строительно-монтажных работ, не обеспечения доступа к возводимому объекту, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2.-3.2.5. и иными пунктами договора, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец приступил к выполнению работ, однако, при отсутствии финансирования со стороны ответчика работы по договору с 01.07.2015 г. были приостановлены до возобновления финансирования.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 431750 руб. 95 коп.

Указанные акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.06.2015 г. и повторно письмом от 15.07.2015 г., однако, ответчиком не подписаны.

Сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 19.10.2015 г. составила 181750 руб. 95 коп.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от получения и подписания актов выполненных работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно отказался от получения и подписания актов выполненных работ, вследствие чего работы считаются надлежащим образом сданными истцом и принятыми ответчиком согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 181750 руб. 95 коп. - долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма N 22/15 от 20.07.2015 г., указав, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине отсутствия представителя ответчика в судебном заседании на момент вынесения решения судом первой инстанции. Представитель истца заявил возражения против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года по делу N А55-27299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" (ОГРН 1036300577037, ИНН 6316087560), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов