Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-10391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-23267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Строгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-23267/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 59-177)

по иску ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749)

к ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании по государственному Контракту N 4/13 от 29.12.2012 за выполненные работы в период май-июнь 2013 года основной долг 4.058.879,48 руб.и неустойку в размере 563.676,89 руб.

при участии:

от истца: Алжеев Д.И. по доверенности от 23.10.2015.

от ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эльтон" с исковым заявлением к ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" о взыскании основного дола в размере 4.058.879,48 руб. и неустойку в размере 563.676,89 руб.

Решением суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-23267/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы по контракту истцом не выполнялись, полученные ответчиком акты сдачи- приемки выполненных работ были возвращены с мотивированным отказом, работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 4 осуществлялись не истцом, а иным подрядчиком ОАО "АПРЭО".

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 г. между ГКУ "ИС района Строгино" (государственный заказчик) и ООО "Эльтон" (подрядчик) был заключен Контракт.

В силу п. 2.4. контракта Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ Контракта с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4.3. контракта Заказчик в течении 3-х рабочих дней рассматривает Акты сдачи-приемки работ.

30.04.2013 ГКУ "ИС района Строгино" направило в адрес ООО "Эльтон" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно которому сообщало об одностороннем расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-55515/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, одностороннее расторжение Контракта со стороны ГКУ "ИС района Строгино" признано незаконным.

Как указал истец, ООО "Эльтон", несмотря на незаконные действия ГКУ "ИС района Строгино" по одностороннему отказу от Контракта и приемки работ по нему, продолжало осуществлять работы по Контракту в период май-июнь 2013 года.

С 1 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. ООО "Эльтон" выполнило работ на сумму 4.058.879,48 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2013 г. по Контракту 4/13 и Актом сдачи-приемки работ N 1 от 30.06.2013 г. по Контракту 4/13.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что о факте выполнения работ ООО "Эльтон" уведомляло ГКУ "ИС района Строгино" и направляло Акты выполненных работ и счета, что подтверждается письмами исх. N 95 от 10.06.2013 и N 112 от 04.07.2013.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного возражения об отказе от принятия указанных работ.

ГКУ "ИС района Строгино" в нарушение порядка, необоснованно отказалось от приемки работ, указав в качестве основания - одностороннее расторжение Контракта.

В качестве доказательства выполнения работ по Контракту ООО "Эльтон" представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие сил, средств и сам факт осуществления работ в период май-июнь 2013 года.

Истец представил расчет неустойки в связи с отсутствием оплаты работ ответчиком за период с 08.07.13г. по 31.01.14г. (дата окончания срока действия Контракта) и просит взыскать неустойку в размере 217.657, 41 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика по государственному Контракту N 4/13 от 29.12.12 за выполненные работы в период май-июнь 2013 года основной долг 4.058.879,48 руб. и неустойку в размере 563.676,89 руб.

Довод ответчика о наличии технических ошибок в оформлении документов между истцом и субподрядчиками признается несостоятельным, так как указанные ошибки в оформлении документации между истцом и его субподрядчиками не влияют на факт выполнения работ в спорный период: май-июнь 2013 года.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по контракту в период май-июнь 2013 года подтверждается новым подрядчиком ОАО "АПРЭО" (письмо N 181-исх. от 04.06.2015).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких документов, в том числе подтверждающих отпуск воды, вывоз мусора и его утилизацию, взаимоотношения с субподрядчиками не представил.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-23267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк