Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16585/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-23267/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эльтон", ИП Головина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года,

вынесенное судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 59-177) по заявлению ООО "Эльтон" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-23267/15

по иску ООО "Эльтон"

к ГКУ "ИС района Строгино"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминов Д.А. - дов. от 18.02.2019

от ответчика: Надина К.А. - дов. от 16.04.2019

от ИП Головина С.В. - дов. от 31.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльтон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ООО "Эльтон" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Головина Сергея Валерьевича.

Определением суда от 21.12.2018 г. заявление истца (взыскателя) ООО "Эльтон" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО "Эльтон", ИП Головин С.В., не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считает его незаконным необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своих жалобах заявителя указывает на наличие оснований для удовлетворения заявлении истца о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобах, заявители просят отменить определение суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживаю в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по них, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене ООО "Эльтон" на Индивидуального предпринимателя Головина Сергея Валерьевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" были взысканы по государственному Контракту N 4/13 от 29.12.12 за выполненные работы в период май-июнь 2013 года основной долг 4.058.879,48 руб., неустойка в размере 563.676,89 руб., а также госпошлина по иску в размере 46.413 руб. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. заявление ООО "Эльтон" о взыскании 570 000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 23267/15-59-177, было удовлетворено частично. Было взыскано с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" 200 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. было оставлено без изменения.

10 июля 2017 г. взыскателю был выдан исполнительный лист (ФС N 017621801) на взыскание с ответчика 200 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

17 октября 2018 г. от ООО "Эльтон" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1097746079749) на правопреемника Индивидуального предпринимателя Головина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 311774636101328 от 27.12.2011 г.).

Рассмотрев представленный истцом договор уступки права требования (цессии N 1 Ц) от 27.07.2018 г., суд первой инстанции установил, что между истцом ООО "ЭЛЬТОН" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Головиным Сергеем Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии N 1 Ц) от 27.07.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ГКУ "ИС района Строгино" (ответчик) судебных издержек в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-23267/15-59-177 в Арбитражном суде г. Москвы.

Оплата по договору согласован сторонами в п. 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по Договору, является возмездной.

В соответствии с п. 2.2 Договора в качестве оплаты за уступаемое Право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора, указанная в п. 2.2. сумма должна быть выплачена Цессионарием любым не запрещенным законом способом в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.2 Договора, обязанности Цессионария по Договору считаются исполненными.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как указал суд в определении, истец ООО "Эльтон" не уведомил ГКУ "ИС района Строгино" о состоявшейся переуступке права требования и не предоставил доказательств перехода права требования к новому кредитору.

Кроме того, из условий договора усматривается, что цедент (истец) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ГКУ "ИС района Строгино" (ответчик) судебных издержек в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-23267/15-59-177 в Арбитражном суде г. Москвы.

Как указал суд в определении, истец также не представил в материалы дела акт приема-передачи по договору уступки права требования (цессии N 1 Ц) от 27.07.2018 г.

Также суд сослался на то, что в указанном договоре нет ссылки на то, что право требования взыскания указанных судебных издержек передается по исполнительному листу (ФС N 017621801) от 10 июля 2017 г.

Также суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлена оплата по договору уступки права требования (цессии N 1 Ц) от 27.07.2018 г., предусмотренная п. 2.2 указанного договора.

В соответствии с условиями п. 2.3 Договора оплата (100 000 руб.) должна была быть выплачена истцу в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения Договора., т.е до 28.10.2018 г.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены истца - ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749) на Индивидуального предпринимателя Головина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 311774636101328 от 27.12.2011 г.) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2018 года.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эльтон" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал отсутствие доказательств факта уведомления ГКУ "ИС района Строгино" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Между тем, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором, заключенным между ООО "Эльтон" и ГКУ "ИС района Строгино", не установлена обязанность уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в части взыскания судебных издержек.

На настоящий момент определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-23267/15-59-177 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 200 000 рублей, не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, неуведомление в письменной форме ГКУ "ИС района Строгино" о состоявшемся переходе прав кредитора к ИП Головину СВ. не несет для ответчика каких-либо рисков, вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В данном случае последствием неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может являться отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление в материалы дела акта приема-передачи по Договору уступки права требования (цессии) N 1Ц от 27.07.2018 является неправомерной, поскольку пунктом 3.1 Договора уступки права требования (цессии) N 1Ц от 27.07.2018 установлено, что "Стороны подтверждают, что в момент подписания Договора Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику. Отдельный акт приема-передачи документов не составляется".

То обстоятельство, что в спорном договоре цессии нет ссылки на то, что право требования взыскания указанных судебных издержек передается по исполнительному листу (ФС N 017621801) от 10 июля 2017 г., на что указал суд в определении, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку предмет Договор уступки права требования (цессии) N 1Ц от 27.07.2018 сформулирован таким образом, что позволяет определенно установить передаваемое право требования.

Отсутствие доказательств оплаты по Договору уступки права требования (цессии) N 1Ц от 27.07.2018, на что сослался суд в определении, не может свидетельствовать о его недействительности.

При этом из Договора уступки права требования (цессии) N 1Ц от 27.07.2018 не следует, что он является безвозмездным.

Согласно п. 3.5 Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Договора, и Цессионарий становится новым кредитором Должника.

Кроме того, спора о действительности соглашения об уступке права требования между ООО "Эльтон" и ИП Головиным С.В. к ГКУ "ИС района Строгино" не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве нарушаются его права, тем более, что, как указано выше, до настоящего времени оплата спорной суммы ответчиком не произведена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эльтон" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-23267/15 отменить.

Заявление ООО "Эльтон" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу N А40-23267/15 взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" на Индивидуального предпринимателя Головина Сергея Валерьевича

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина