Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8376/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-149224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриев.А.Л, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-149224/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-998)

по иску ООО "Астрея"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо - Тумятов С.В.

о взыскании денежных средств в размере 63 880 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коваленко О.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 357 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.08.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 90 948 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астрея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с участием автомобиля "Huyndai Terracan" государственный регистрационный номер Х016ЕС/124 под управлением Маконова Степана Викторовича и автомобиля "Toyota Corolla Fielder" государственный регистрационный номер Х597КЕ/124, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Тумятову Сергею Владимировичу (потерпевший), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ N 0620317979).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки "Toyota Corolla Fielder" с государственным регистрационным номером Х597КЕ/124.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 17.06.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маконова С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобиля "Huyndai Terracan" государственный регистрационный номер Х016ЕС/124.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 33 274 рублей 00 копеек. В последующем ответчик вернулся к рассмотрению заявления потерпевшего и было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 10 117 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 23971 от 22.07.2015 г.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, для определения размера материального ущерба причинённого поврежденному транспортному средству с учетом износа, обратился к независимому оценщику ООО "ИнкомОценка". В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в размере 65 631 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным отчетом N 684-2015. Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 7 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N684 от 06.05.2015 г.

02.06.2015 г. потерпевший заключил с Истцом договор уступки прав (цессии) N 080, в рамках которого он уступил Истцу право требования к должнику АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу Цедента, автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н Х597КЕ/124 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Красноярске на ул. Брянской, 79, 17 июня 2013 г.

В соответствии с п. 3, ст. 382 ГК РФ, ООО "Астрея" уведомило АО "СГ МСК" направленной претензией, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, просило урегулировать направленную претензию в десятидневный срок, путём выплаты страхового возмещения в размере 32 357 рублей 00 копеек + 7 000 рублей расходов по проведению оценки, а всего 39 357 рублей 00 копеек. Претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием пересмотреть страховое дело с учётом представленной калькуляций на большую сумму ущерба, была оставлена без ответа, денежные средства на указанные в претензии реквизиты перечислены не были.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ИнкомОценка" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика.

АО "СГ МСК" воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в независимой экспертной организации (в установленные законом сроки) ООО "Фаворит" было подготовлено экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно абз. 5 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Износ представляет собой уменьшение стоимости имущества в процессе его использования, степень которого определяется экспертным путем с учетом времени использования и реального состояния объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлены доказательства, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное: независимой экспертной организации по направлению Страховщика, содержит занижение суммы восстановительного ремонта, содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, ответчик свои обязательства перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимой экспертной организации. Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, при этом потерпевший своего несогласия с результатом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-149224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев