Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1463/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-67404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Тиунов Б.В. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: представитель Константинова Н.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1463/2016) Акционерного общества "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-67404/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений

к акционерному обществу "Спектр"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа,

и встречному иску акционерного общества "Спектр"

к Комитету имущественных отношений

о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 к договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2011 N 04-ЗД03098 за период 01.04.2014-30.06.2014, 16.04.2014-16.04.2014, 01.07.2014-30.09.2014 в размере 12 851 688 руб. 97 коп., пеней за просрочку платежа за период с 18.05.2014 по 30.06.2014, с 11.07.2014 по 30.09.2014 в размере 1 206 717 руб. 58 коп.

Определением от 09.12.2014 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "Спектр" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 21.02.2011 N 04-ЗД03098 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права, и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.04.2015 приостановил производство по делу; назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы в ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу возобновлено определением суда от 08.07.2015.

В судебном заседании 23.09.2015 представитель Комитета заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности; просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.02.2011 N 04-ЗД03098 за период 01.04.2014-30.09.2014 в размере 12 851 688 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа за период с 28.06.2014 по 30.09.2014 в размере 1 206 717 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 произведена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято к рассмотрению заявление Комитета об уточнении исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.11.2015 отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, о фальсификации доказательств; исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества отказано; с АО "Спектр" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 93 292 руб. 03 коп.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, на чрезмерный характер взысканной неустойки, отсутствие возможности воспользоваться процессуальным правом на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции, просило решение изменить, снизить размер взысканной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что установленная пунктом 8.3 договора неустойка (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку дополнительным соглашением о застройке участка не предусмотрено условие о приобретении Санкт-Петербургом прав на результат инвестирования после завершения строительства, это свидетельствует, по мнению ответчика, что Комитет не понес имущественных потерь, связанных с невозможностью использования объекта инвестиционной деятельности.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "СПЕКТР" (АО "Спектр") (арендатором) заключен договор аренды от 21.02.2011 N 04-ЗД03098, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 ( севернее дома 13, литер А по Кушелевской дороге), площадью 3354 кв.м, сроком до 28.07.2046.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под складскую деятельность (площадка для обработки грузов), на площади 2515,5 кв.м, складскую деятельность (площадка для обработки грузов) в зоне с особым режимом использования (на площади 838,5 кв.м). Предоставление обществу участка оформлено актом приема-передачи участка от 21.02.2011.

Во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2014 N 242 "О строительстве объекта оптовой торговли по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Кушелевская дорога, участок 1 (севернее дома N 13, литер А по Кушелевской дороге) между Комитетом и обществом оформлено дополнительное соглашение от 08.05.2014 N 1, согласно которому общество обязалось осуществить на участке инвестиционный проект по строительству объекта оптовой торговли.

В пункте 5.1 дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 оговорено, что началом реализации инвестиционного проекта является дата 16.04.2014, реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод объекта в срок не более 26 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга - до 15.06.2016.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 08.05.2014 о застройке земельного участка N 1 к договору аренды земельного участка от 21.02.2011 N 04-ЗД03098 стоимость права на заключение соглашения в отношении участка, определенная в соответствии с выполненным специалистами ООО "АЛЬФА Инвест Групп" оценщиками Горячук Е.Л. и Гущиным А.В., действующими на основании членства в саморегулируемой организации оценщиков НП "Сообщество профессионалов оценки", отчетом о рыночной стоимости права на заключение соглашения в отношении участка от 19.12.2013 N92/13-О составляет 21000000 руб.

В силу пункта 4.2 дополнительного соглашения общая сумма подлежащей перечислению арендатором платы за право на заключение соглашения составляет в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга 21 000 000 руб.

Перечисление платы за право на заключение соглашения, указанной в пункте 4.2 соглашения, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.4.1 соглашения.

Как указано в приложении 3 к соглашению: в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в месячный срок после заключения соглашения единовременно и в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.2 соглашения, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения, за период времени с даты подписания соглашения до даты платежа, установленной в соглашении.

Комитет в обоснование своих требований указал, что ответчик в нарушение пункта 4.4 дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим требованием.

Общество, указав на недействительность дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1, предъявило встречный иск, одновременно заявив о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права, и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска общества отказал.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, принимая изложенную в отзыве на жалобу позицию Комитета как соответствующую фактическим обязательствам во взаимосвязи с условиями договора и положений действующего законодательства, отклоняет доводы подателя жалобы по причине их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невыполнения обязательств по оплате арендной платы в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Комитет начислил неустойку в сумме 1 206 717 руб. 58 коп. за период с 28.06.2014 по 30.09.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил доводы относительно размера взысканной неустойки со ссылкой на чрезмерно высокую процентную ставку, определенную пунктом 8.3 договора, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данные разъяснения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушения права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания отзыва на исковое заявление, пояснений, дополнения правовой позиции к отзыву на исковое заявление, протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73, 256 т.1, 43, 61, 70, 123, 124-125, 137-140, 171, 210-213, 222 т.2). Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, с учетом периода времени с момента принятия первоначального искового заявления к производству у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А56-67404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова