Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6857/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-175641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-175641/15 (121-1461)

по иску ООО" ЭнергоАльянс" (ОГРН 1127746040234)

к ООО "Матрица" (ОГРН 1045002455321)

о взыскании

при участии:

от истца:	Федотов И.Д. по дов. от 15.07.2015 N б/н;
от ответчика:	Носов И.И. по дов. от 07.12.2015 N б/н; Шавгурова С.Д. по дов. от 07.07.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "МАТРИЦА" с иском, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение требований об объеме и сроках поставки в размере 6 745 753 руб. 42 коп.

Решением от 24.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. 4.2.1 и 4.3 Договора, ст. 328, п. п. 1 и 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор N 1, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать товар в собственность истца, а истец обязуется принять товар, оплатить ею на условиях настоящего договора и реализовать (продать, распространить) от своего имени и за свой счет на территории.

В силу п. 1.4 дистрибьюторского договора ООО "ЭнергоАльянс" приняло на себя обязательства по приобретению у ООО "Матрица" товара в объеме не менее чем указано в спецификациях, то есть не менее чем на общую сумму 1 023 697 910 руб. 74 коп.

Согласно представленным в материалы документам истец выбрал товар на сумму 311 346 082 руб. 16 коп., что составляет 31 % от суммы спецификации.

В соответствии с п. 2.1 Дистрибьюторского договора N 1 от 25.01.2015 поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификациями, в объемах, наименовании, ассортименте и количестве, указанных в заявках ООО "ЭнергоАльянс", путем его выборки Истцом со склада Производителя.

В п. 2.2 договора указано, что в целях выборки месячной партии Товара ООО "ЭнергоАльянс" направляет производителю (ответчику) заявки на поставку частей месячной партии Товара, срок исполнения заявки не более 2 (Двух) недель после получения заявки. ООО "ЭнергоАльянс" имеет право подавать заявки на поставку месячной партии Товара не позднее 2 (двух) недель до конца соответствующего месяца поставки. В заявке Дистрибьютор указывает количество и ассортимент, стоимость Товара, подлежащего поставке. Наименование, количество и ассортимент Товара в отдельной заявке или же в сумме всех поданных заявок в месяц должны соответствовать наименованию, количеству и ассортименту месячных партий Товара, указанных в Спецификациях.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой получения заявки считается дата ее получения, стоящая в электронном и\или факсимильном сообщении, исходящем от Дистрибьютора.

Согласно п. 2.10 договора моментом исполнения Производителем обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Товара считается момент вручения товара Дистрибьютору (надлежаще уполномоченному представителю Дистрибьютора или любому другому указанному Дистрибьютором лицу) на складе Производителя.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, изложенными в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 и 4.3, исполнил обязательства по Дистрибьюторскому договору N 1 от 25.01.2013, оплаченный истцом товар в полном объеме и своевременно поставлен.

Согласно п. 4.2.1 Дистрибьюторского договора истец обязан был производить предварительную оплату в размере 40% стоимости каждой месячной партии Товара, указанной в соответствующей Спецификации, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующему месяцу поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истец неоднократно нарушал объемы и сроки внесения предоплаты.

Согласно п. 4.3 Дистрибьюторскою договора от 25.01.2013 при несвоевременной оплате Товара Истцом в соответствии с п. 4.2.1 договора Ответчик вправе перенести сроки поставки соразмерно времени задержки оплат.

Согласно справке об исполнении дистрибьюторского договора N 1 от 25.01.2013 (с учетом просрочек внесения авансов ООО "ЭнергоАльянс") истец не исполнил обязательства по внесению предоплаты в сроки и размере, указанные в п. 4.2.1 Договора. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом истцом неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по внесению предоплаты, просрочки по авансовым платежам составляли от 34 до 124 календарных дней. При этом по счету N 267 от 29.04.2013 предоплата не выплачена полностью.

Ответчик в соответствии с п. 4.3 договора мог перенести сроки поставки соразмерно времени задержки предварительных оплат (авансов). При этом, несмотря на предоставленную Ответчиком длительную отсрочку платежа (37 дней) Истцом неоднократно были нарушены обязательства по оплате фактически полученного товара, указанные в п. 4.2.2 Дистрибьюторского договора.

В пункте 4.2.2 Дистрибьюторского договора стороны договорились, что оставшиеся 60% стоимости фактически полученной части месячной партии Товара, указанной в соответствующей Спецификации, оплачиваются в течение 37 (тридцати семи) календарных дней со дня поставки каждой фактически полученной части месячной партии Товара.

Также Истцом полностью не исполнены обязательства по выборке согласованного в спецификации объема Товара.

Согласно п. 1.4 Дистрибьюторского договора Истец принял на себя обязательства по приобретению у Ответчика товара в объеме не менее чем указано в спецификациях.

В нарушение п. 2.2 Дистрибьютор не своевременно и не в полном месячном объеме подавал заявки на выборку товара.

В нарушение п. 1.4, п. 2.2 и п. 3.4 Дистрибьюторского договора Истцом не произведена выборка в полном объеме месячных партий за февраль - май 2013 года.

Согласно спецификации к Дистрибьюторскому договору N 1 в первом полугодии 2013 года Истец обязался выбрать Товара на общую сумму 1 023 697 910 руб. 74 коп.

Фактически Истец выбрал Товар на сумму 311 346 082 руб. 16 коп., что составляет 31% от суммы спецификации.

Поскольку Истцом неоднократно нарушались обязательства по п. 1.4, п. 2.2, п. 3.4, н. 4.2.1 и п. 4.2.2 Договора Ответчик на основании п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 8.3 Договора ответчик уведомил истца о расторжении Дистрибьюторского договора N 1 с 03.06.2013.

На день расторжения договора долг Истца за поставленный Товар составил сумму в размере 132 398 745,04 рублей, который он частично погасил с 04.06.2013 по 17.04.2014 года.

Истцом до настоящего времени не погашена задолженность в размере 18 500 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате поставленного товара, установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 года по делу N А40-114777/15, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В п. 2 ст. 487 ГК РФ урегулирована ситуация, когда покупатель не исполняет обязанность предварительно оплатить товар. В этом случае применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств: продавец вправе либо приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара покупателю, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. п. 2, 4 ст. 328 ГК РФ).

Стороны в п. 4.3 Дистрибьюторского договора N 1 от 25.01.2013 г. прямо предусмотрели право Производителя (Ответчика) перенести сроки поставки соразмерно времени задержки оплат при несвоевременной оплате Товара Дистрибьютором (Истцом) в соответствии с п. 4.2.1. договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права переносить сроки поставки соразмерно времени задержки оплат, а заявленные требования Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. 4.2.1 и 4.3 Договора, ст. 328, п. п. 1 и 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены расчет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, заключение независимой экспертизы с расчетом износа поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-175641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева