Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2458/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А49-13582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Селиверстова О.В., доверенность от 27.01.2016 N 25-16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016 по делу N А49-13582/2015 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801216275, ИНН 5835014041) к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензтяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Группа компаний "Русгазинжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 206417,40 руб. за услуги, оказанные ответчику согласно актам N ПТ003630 от 27.08.2015 г., N ПТ004193 от 29.09.2015 г., N ПТ004681 от 29.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 204789 руб. основного долга и 7071 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец потребовал взыскания долга за услуги, оказанные согласно актам N ПТ003630 от 27.08.2015, N ПТ004193 от 29.09.2015, N ПТ004681 от 29.10.2015.

В подтверждения оказания услуг на сумму 206417,40 руб. истец ссылается на акты N ПТ003630 от 27.08.2015, N ПТ004193 от 29.09.2015, N ПТ004681 от 29.10.2015 и акт сверки долга на 30.06.2015. Содержания акта сверки не свидетельствует об основаниях возникновения долга в сумме 206417,40 руб. В свою очередь содержание актов N ПТ003630 от 27.08.2015, N ПТ004193 от 29.09.2015, N ПТ004681 от 29.10.2015 свидетельствует о меньшей сумме подтвержденного долга за оказанные услуги - 204789 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие акта сверки на большую сумму не подтверждает возникновение долга по основаниям, указанным в исковом заявлении (за оказанные услуги).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 204789 руб. основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о направлении в суд первой инстанции 20.01.2016 посредством электронной системы "Мой арбитр" возражения на исковое заявление и копий платежных поручений, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные документы поступили в систему "Мой Арбитр" 28.01.2016 09:35, то есть после вынесения 26.01.2016 судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016 по делу N А49-13582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов