Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8901/16

г.Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-180557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-180557/15, принятое судьей Лариным М.В. (107-1479) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) к ответчикам ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д.8, стр.1) и к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве (ОГРН 1027739533260, 109390, Москва, ул.Люблинская, д.16) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 627 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен, от ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве: Горшков Р.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства требования СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве (далее - ответчик) 6.220,35 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для полного возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП не имелось, так как ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - соответчик) по рассматриваемому случаю ДТП оплатило возникший ущерб, с учетом износа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, соответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от соответчика не поступало, через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, суд на основании ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ - отказал и при отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.12.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота с государственным регистрационным знаком У002-МХ197 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности и транспортного средства марки Лада с государственным регистрационным знаком О622299 (далее - транспортное средство N 2), принадлежащее ответчику, и застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО ССС N 0311998117, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 076 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением.

Соответчик (страховая компанией ответчика) выплатил сумму в размере 109 856 руб. 11 коп. в пределах лимита ОСАГО и с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб только в сумме составляющей разницу максимально возможного предела выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом (Определение ВАС РФ от 16.06.2009 г. N ВАС-6758/09 об отказе в передаче дела в Президиум).

Суд первой инстанции достоверно установил, что соответчик признав виновность водителя застрахованного по полису ОСАГО ССС N 0311998117 автомобиля Лада, принадлежащее ответчику, выплатил Истцу страховое возмещение в пределах максимально установленной суммы - 109 856 руб. 11 коп., в связи с этим установив разницу суммы фактического ущерба и максимального предела выплаты в размере 6 220 руб. 35 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца транспортного средства (ответчика) истребованной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-180557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров