Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1723/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А71-13912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2015 года

о признании недействительной сделки зачета между от 09.07.2015 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" на сумму 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-13912/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР-МИТ" (ОГРН 1111832005548, ИНН 1832092774),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР-МИТ" (далее - общество "ТД "ВАР-МИТ") о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 в отношении общества "ТД "ВАР-МИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 общество "ТД "ВАР-МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" (далее - общество "Вкусный дом") на сумму 600 000 руб. 00 коп., согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 09.07.2015, и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "ТД "ВАР-МИТ перед обществом "Вкусный дом" в размере 600 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Вкусный дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценил акт сверки между обществом "Вкусный дом" и обществом "ТД "ВАР-МИТ" за период 01.01.2014 по 09.07.2015, как заявление общества "Вкусный дом" о зачете взаимных требований на сумму 600 000 руб. 00 коп., при том, что заявление о зачете от 09.07.2015 в письменной форме не составлялось и не направлялось должнику. Указывает, что акт сверки за период 01.01.2014 по 09.07.2015 с предложением его подписания и договор цессии от 30.09.2014 N 1218/14-ц для сведения были направлены конкурсному управляющему Афанасьеву И.П. в ответ на его претензию от 29.06.2015. Отмечает, что акт сверки между контрагентами может быть составлен на любую дату, целью составления акта сверки является фиксация состояния взаимных расчетов между контрагентами. Ранее, уже составлялись акты сверки по взаимным обязательствам между должником и обществом "Вкусный мир", в частности от 20.11.2014, однако не подписывались должником; должнику было известно о состоявшейся уступке прав требования к нему, в подтверждение чему по требованию общества "Вкусный дом" в материалы дела были представлены доказательства направления цедентом уведомления об уступке права требования в адрес общества "ТД "ВАР-МИТ" от 17.11.2014, от 26.11.2014. Учитывая изложенное, считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Афанасьева И.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего Афанасьева И.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества "ТД "ВАР-МИТ" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. Определением арбитражного суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Судом установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его банкротом в материалы дела были представлены сведения о наличии у общества "ТД "ВАР-МИТ" по состоянию на 20.11.2014 кредиторской задолженности перед обществом "Компания Апаков" в размере 133 338 руб. 55 коп. и дебиторской задолженности общества "Вкусный дом" в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 общество "ТД "ВАР-МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности общества "Вкусный дом" в размере 701 913 руб. 39 коп., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2015 N 1 (л.д.70-106).

29.06.2015 конкурсный управляющий направил в адрес общества "Вкусный дом" соответствующую претензию с требование погасить имеющуюся перед должником задолженность (л.д.40).

В ответ на данную претензию общество "Вкусный дом" сообщило о признании задолженности только в сумме 83 279 руб. 62 коп., направив в адрес конкурсного управляющего акт сверки между обществом "Вкусный дом" и обществом "ТД "ВАР-МИТ" за период 01.01.2014 по 09.07.2015 с предложением подписать указанный акт сверки (л.д.8, 9-38, 117), а также для сведения договор цессии от 30.09.2014 N 1218/14-ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Апаков" (далее - общество "Компания Апаков") и обществом "Вкусный дом" о передаче обществу "Вкусный дом" прав требования к должнику по договору поставки от 01.09.2013 N 186 в размере 600 000 руб. 00 коп. (л.д.34).

В соответствии с указанным договором цессии от 30.09.2014 N 1218/14-ц общество "Компания Апаков" (Цедент) уступило обществу "Вкусный дом" (Цессионарий) право требование к обществу "ТД "ВАР-МИТ" в размере 600 000 руб. 00 коп., возникшее на основании договора поставки от 01.09.2013, заключенного между Цедентом (поставщик) и обществом "ТД "ВАР-МИТ" (покупатель).

В п.2.3, 2.4, 3.1 названного договора уступки стороны согласовали, что после подписания договора Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав, за уступаемое право Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 420 000 руб.

Факт оплаты уступленного права требования в размере 420 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 9670 (л.д.107).

Из представленного акта сверки за период 01.01.2014 по 09.07.2015 следует, что задолженность общества "ТД "ВАР-МИТ" в сумме 600 000 руб. 00 коп., право требования которой перешло к обществу "Вкусный дом" на основании договора цессии от 30.09.2014 N 1218/14-ц, фактически была зачтена последним в счет исполнения денежного обязательства перед должником, о чем свидетельствует конечное сальдо, которое с учетом выведенного дебета (6 487 836 руб. 83 коп.) и кредита (5 472 283 руб. 27 коп.) составляет 83 279 руб. 62 коп. в пользу общества "ТД "ВАР-МИТ" (л.д.9-38).

Ссылаясь на то, что своими действиями по направлению в адрес конкурсного управляющего акта сверки за период 01.01.2014 по 09.07.2015 и требованию его подписания, а также признанию задолженности только в размере 83 279 руб. 62 коп. общество "Вкусный дом" фактически провело зачет встречных однородных требований на сумму 600 000 руб., в результате которого произошло преимущественное удовлетворение требований общества "Вкусный дом" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Вкусный дом" перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на основании договора поставки от 01.09.2013 N 186 у должника перед обществом "Компания Апаков" образовалась задолженность, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.10.2014 N П000000777 (л.д.121, 122-123).

Право требования по договору поставки от 01.09.2013 N 186 в размере 600 000 руб. было передано обществом "Компания Апаков" обществу "Вкусный дом" на основании договора цессии от 30.09.2014 N 1218/14-ц.

Учитывая перешедшее к нему право требования суммы задолженности по договору поставки от 01.09.2013 N 186, а также принимая во внимание иные взаимные обязательства между должником и обществом "Вкусный дом", общество "Вкусный дом" посредством составления акта сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 09.07.2015 признало за собой наличие задолженности перед должником только в сумме 83 279 руб. 62 коп., признав тем самым задолженность общества "ТД "ВАР-МИТ" в сумме 600 000 руб. подлежащей зачету в счет погашения иной задолженности общества "Вкусный дом" перед обществом "ТД "ВАР-МИТ".

Датой совершения сделки следует считать дату 09.07.2015, поскольку именно на эту дату был составлен акт с соответствующим итоговым сальдо и направлен в адрес конкурсного управляющего должника.

Доказательства составления акта сверки задолженности либо иного документа в другую дату в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки у общества "ТД "ВАР-МИТ" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 46 036 103 руб. 90 коп., в том числе кредиторов второй очереди), вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Вкусный дом" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного зачета требования общества "Вкусный дом" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки (действий) недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачет встречных требований, совершенный между должником и обществом "Вкусный дом" на основании заявления о зачете от 09.07.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия по представлению конкурному управляющему акта сверки между обществом "Вкусный дом" и обществом "ТД "ВАР-МИТ" за период 01.01.2014 по 09.07.2015 с требованием о его подписании не могут быть расценены в качестве сделки по зачету взаимных требований на сумму 600 000 руб. 00 коп., поскольку не являются заявлением общества "Вкусный дом" о зачете взаимных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.п.50, 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой.

В данном случае заявление о зачете сделано посредством составления и направления акта сверки с итоговым сальдо на сумму 83 279 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства обществом "Вкусный дом" был представлен письменный отзыв за подписью директора Балобанова А.А. с приложением акта сверки за период с 01.09.2014 по 22.09.2015 с таким же итоговым сальдо (л.д.64, 68-69).

Кроме того, ни в ходе процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве общество "Вкусный дом" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы соответствующей задолженности по договору поставки от 01.09.2013 N 186 не обращалось.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание акта сверки за период 01.01.2014 по 09.07.2015 и установив, что указанное в нем конечное сальдо составляет 83 279 руб. 62 коп. в пользу общества "ТД "ВАР-МИТ", при этом данная сумма сформировалась в связи с учетом задолженности должника, право требование которой перешло к заявителю на основании договора цессии от 30.09.2014 N 1218/14-ц, принимая во внимание факт признания обществом "Вкусный дом" наличия задолженности перед должником в данной сумме, а также требование о подписании данного акта со стороны конкурсного управляющего, расценил данные действия как направленные на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 600 000 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что совершенный между должником и обществом "Вкусный дом" зачет встречных требований на сумму 600 000 руб. 00 коп. является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Вкусный дом" перед обществом "ТД "ВАР-МИТ" в сумме 600 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, когда сделка, направленная на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-13912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко