Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8087/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-80984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Урожай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-80984/15 судьи Жбановой Ю.В. (131-642)

по иску ООО Нефтехимическая компания "Агропромгрупп" (ОГРН 1077759841521)

к ООО "Урожай" (ОГРН 1037100778440)

о взыскании 229 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Джусоев Ю.А. по дов. от 21.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 с ООО "Урожай" в пользу ООО Нефтехимическая компания "Агропромгрупп" взыскана сумма задолженности в размере 229 000 руб., и расходы по оплате государственной 7 580 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить, отказать ООО Нефтехимическая компания "Агропромгрупп" в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Нефтехимическая компания "Агропромгрупп" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель) был заключен договор от 07.06.2012 110/06/МУ, в соответствии с которым продавец обязуется поставит, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО НХК "АгроПромГрупп" поставило товар на сумму 1 690 500 руб.

Ответчик за период с 09.06.2012 по 22.06.2012 перечислил на расчетный счет ООО НХК "АгроПромГрупп" денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставленный товар по договору N 110/06/МУ от 07.06.2012 на сумму 1 461 500 рублей.

Следовательно, у покупателя сформировалась задолженность перед поставщиком в размере 229 000 руб.

Таким образом, ООО "Урожай" нарушило свои обязательства по заключенному между сторонами договору в части исполнения обязанности по оплате за весь поставленный товар.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил.

Как правильно суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств возврата поставленной продукции, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 229 000 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, не содержащие расшифровки подписи, являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика.

Также не основаны на законе и материалах дела доводы ответчика о том, что часть товара, поставленного истцом, не относятся к предмету заключенного между сторонами договора. Товарные накладные содержат ссылку на основной договор как основание поставки.

Доказательства того, что между сторонами заключались иные договоры, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-80984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий