Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-1937/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-73752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белецкая О.С., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ответчика: Ногов С.Г., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-73752/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Дубнадорстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Дубнадорстрой" о взыскании задолженности в сумме 27 018,62 рублей за потребленную электроэнергию по договору N 44002627 от 01.03.2011 г. за май 2015 года и пени в сумме 408,65 рублей за период с 25.06.2015 г. по 31.08.2015 г. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 27 018,62 рублей. Во взыскании пени отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 44002627, по условиям которого истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (л.д. 5-8).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору (л.д.9).

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика в мае 2015 года была отпущена электрическая энергия на сумму 30 166,35 рублей (л.д. 11-14).

Ответчик оплатил стоимость электроэнергии лишь частично.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате составляет 27 018,62 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 27 018,62 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 76-77), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок заключении мирового соглашения и требования к его оформлению.

Как следует из материалов дела, в определении от 18.09.2015 г. о принятии искового заявления к производству судом сторонам было предложено разрешить спор по настоящему делу путем заключения мирового соглашения (л.д. 1).

Между тем, доказательства, подтверждающие намерение истца и ответчика урегулировать спор по настоящему делу путем заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Проект мирового соглашения, содержащий согласованные истцом и ответчиком условия о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом, в материалы дела не представлен.

Арбитражному апелляционному суду проект мирового соглашения также не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-73752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубнадорстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.П. Быков