Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7345/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-202393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-202393/15, принятое судьей Н.М. Паньковой,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование"

(ОГРН: 1127325004399; 432061, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Азовская, д. 64)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (ОГРН 1097746131097, 105064, г. Москва, пер. Нижний сусальный, д. 5, стр.10)

о взыскании 24 104 рубля задолженности, 2 750 рублей 58 копеек транспортных расходов,

550 рублей 12 копеек штрафа и 7 231 рубль 20 копеек упущенной выгодны

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Странадко В.А. (доверенность от 03.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье", ответчик) о взыскании 24 104 рубля задолженности, 2 750 рублей 58 копеек транспортных расходов, 550 рублей 12 копеек штрафа, 7 231 рубль 20 копеек упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 исковое заявление ООО "Торговое оборудование" к ООО "ПЭК Поволжье" оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности наличие у представителя истца законных полномочий на подписание искового заявления.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "Торговое оборудование" предложено в течение 15 рабочих дней с момента принятия искового заявления к производству направить в суд доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований, оригинал искового заявления и платежного поручения, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Однако, указанное определение, содержащее код доступа, направлено в адрес сторон лишь 19.11.2015 (л.д. 9) после истечения срока, установленного судом для предоставления истребуемых определением от 30.10.2015 документов.

В Постановлении ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить в суд оригинал поданного им документа в установленный судом срок. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, прежде чем вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен принять меры к установлению, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Как следует из материалов дела, иск подписан директором Ю.В. Лазаревой.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, Лазарева Ю.В. является единственным учредителем общества и его директором.

Учитывая просрочку рассылки определения от 30.10.2015, а также действия истца по получению информации о деле, суд апелляционной инстанции полагает незаконным отказ суда в рассмотрении дела.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-202393/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко