Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-815/16

гор. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-24712/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-24712/2015 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 1071690033348)

к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН1026300955284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рамазанов И.Б. представитель по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженности по договорам поставок N 431 от 14 мая 2015 года и N 432 от 14 мая 2015 года в размере 4 865 420 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере 96 153 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" задолженность в сумме 4 865 420 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере 96 153 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 900 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 26 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2016 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-Тех" и ОАО "ПТС" были заключены договора поставки N 431 от 14 мая 2015 года на сумму 2 719 029 руб. 13 коп. и N 432 от 14 мая 2015 года на сумму 2 146 390 руб. 92 коп.

В соответствии с Договорами N N 431, 432 Истец обязался передать Ответчику фасонные изделия в ППУ изоляции, а Ответчик принять и оплатить Товар.

В рамках вышеуказанных Договоров, истец поставил в адрес ответчика Товар:

- 14 мая 2015 года на сумму 1 640 253 руб. 02 коп.;

- 18 мая 2015 года на сумму 1 270 854 руб. 49 коп.,

- 18 мая 2015 года на сумму 149 111 руб. 08 коп.,

- 19 мая 2015 года на сумму 304 058 руб. 22 коп.,

- 19 мая 2015 года на сумму 1 144 091 руб. 67 коп.,

- 19 мая 2015 года на сумму 304 082 руб. 97 коп.,

- 19 мая 2015 года на сумму 52 968 руб. 60 коп.,

а всего на общую сумму 4 865 420 руб. 05 коп.

Поставка товара и его получение Ответчиком подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, подписанными Сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями Договоров N N 431, 432 (п. 6.3.) оплата поставленного Товара, соответствующего по качеству и количеству требованиям договора, производится с отсрочкой не менее 30 календарных дней и не более 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Однако, в нарушение условий Договоров, ответчиком оплата за полученный товар произведена не была. Таким образом, на день подачи искового заявления в суд сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составила 4 865 420 руб. 05 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной от истца продукции, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 283 с требованием оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В ответ на претензию истца от ответчика поступило письмо исх. N 01/2762 от 21 августа 2015 года, согласно которого ответчик сообщил о тяжелом финансовом положении Общества и просил рассмотреть возможность принятия оплаты 20 % от общей задолженности в вексельной форме, а также сообщил что сумма задолженности будет переведена на расчетный счет истца в ближайшее время.

16 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, следовательно, Ответчик принял и все сопровождающие документы, в том числе счета-фактуры, чем признал денежные обязательства по оплате товара наступившими.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар по договорам поставки не соответствует нормам материального права, а именно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку нарушение обязательств по оплате по договору ответчиком не было допущено, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Также заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства неразумности и чрезмерности судебных издержек истца на представительские расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика в нарушение п. 6.3 Договора поставки счетов и счет-фактур на оплату полученного им товара.

Аналогичный довод заявлен им и в апелляционной жалобе.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Выводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате полученного товара в связи с не выставлением истцом счета на оплату поставленного товара не основано на норме права.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договорам, подписанные ответчиком. Реквизиты истца известны ответчику из условий заключенных сторонами договоров.

Кроме того, следует отметить, что счет - фактуры на поставленный товар истцом в материалы дела представлены.

Согласно пункту 5.2. Договоров N 431, 432 Приемка Товара производится по накладным и счетам-фактурам от Поставщика, выписанными в стандартной форме с указанием номенклатуры, количества, цены, стоимости, НДС в рублях РФ.

Поскольку Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, следовательно, Ответчик принял и все сопровождающие документы, в том числе счета-фактуры, чем признал денежные обязательства по оплате товара наступившими. Следовательно, обнаружив отсутствие счетов-фактур и иных необходимых документов, Ответчик должен был указать на это во время приемки продукции либо позже, однако доказательств предъявления подобных заявлений в адрес истца с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Следовательно, само по себе отсутствие факта выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения Общества от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ему товара в порядке статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 года N Ф06-19997/2013 по делу N А06-4649/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 года N Ф06-20012/2013 по делу N А06-4010/2014, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23 декабря 2009 года по делу N А11-101/2009.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт исполнения истцом своих обязательств по договорам и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Так, в связи с неоплатой полученного ответчиком товара в установленный договором срок истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года в общей сумме 96 153 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

Так, из представленного истцом расчета процентов следует, что за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 10,14 %, за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12 %, за период с 15 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года - 9,59 %. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом ответчику за просрочку оплаты товара составили 96 153 руб. 03 коп.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 96 153 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы относительно отсутствия нарушения обязательств по договорам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на представителя в общей сумме 50 000 руб.

Заявитель, обжалуя решение, указывает, что данные расходы несоразмерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2015 года между истцом и ООО "Фиолент-Консалт" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Фиолент-Консалт" принимает на себя обязательство оказать Истцу юридическую помощь, а именно: подготовить письменную претензию в адрес ООО "Предприятие тепловых сетей", как досудебный порядок урегулирования спора по оплате задолженности перед ООО "Альфа-Тех" по Договорам поставки N 431 от 14 мая 2015 года, N 432 от 14 мая 2015 года, направить письменную претензию в адрес ООО "Предприятие тепловых сетей" об оплате задолженности перед ООО "Альфа-Тех" (по Договорам поставки N 431 от 14 мая 2015 года, N 432 от 14 мая 2015 года); подготовить исковое заявление к ООО "Предприятие тепловых сетей" о взыскании задолженности перед ООО "Альфа-Тех" (по Договорам поставки N 431 от 14 мая 2015 года, N 432 от 14 мая 2015 года); подать в суд исковое заявление к ООО "Предприятие тепловых сетей)) о взыскании задолженности перед ООО "Альфа-Тех" (по Договорам поставки N 431 от 14 мая 2015 года, N 432 от 14 мая 2015 года); представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1. Договора N 03/8/2015 от 11 августа 2015 года и составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно пункту 4.2 Договора N 03/8/2015 от 11 августа 2015 года оплата по договору за оказание услуг должна быть произведена в срок до 30 сентября 2015 года. Денежные средства по договору на оказание юридических услуг были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2667 от 28 сентября 2015 года.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 января 2012 года N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 "обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя ввиду "низкой сложности дела".

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 года N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что данное дело совсем не носило сложный характер. Так, представителем истца был выполнен соответствующий объем работы, поскольку ответчиком исковые требования не признавались и ответчиком был представлен письменный отзыв на заявление, в связи с чем, рассмотрение дела требовало от заявителя привлечения квалифицированного специалиста в области юриспруденции, имеющего опыт и профессиональные качества, позволяющие на основе анализа и обобщения норм права и судебной практики, грамотно изложить позицию заявителя по спорному вопросу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела заявителем были представлены возражения на отзыв ответчика. При рассмотрении данного заявления представитель Рамазанов И.Б. в полном объеме на каждом заседании представлял интересы истца, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу было проведено 2 заседания (1-предварительное, 1- судебное). Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан было отказано, истец обеспечил явку представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области 10 ноября 2015 года и 08 декабря 2015 года.

Таблица расценок, приведенная Ответчиком в отзыве, а также в апелляционной жалобе, не применима к данной ситуации, так как не учитывает особенности дела, а именно: время, которое представитель затрачивает не только на участие в самом судебном заседании, но и на проезд до Арбитражного суда Самарской области и обратно, что занимает от одного до 2-х дней, в зависимости от времени судебного заседания и наличия транспорта; количество судебных заседаний; количество документов, подготовленных представителем и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы истца и возражения представителя ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а довод об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной суммы расходов, поскольку представленные в материалы дела распечатки с интернет сайтов не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, и единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Данный правовой вывод отражен в постановлении Седьмого Апелляционного суда по делу N А27-11194/2015.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права в рамках дела N А55-24712/2015, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, он обязан нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов, фактически понесенными заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, понесенных заявителем, в то время как заявителем доказаны их размер и факт выплаты, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, данный размер расходов с учетом конкретных обстоятельств отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы относительно того, что составление претензий по спорным договорам и иные действия, совершенные представителем до подачи иска в суд, не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку ничем не предусмотрено досудебный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие нормам права.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, принятого по делу N А55-24712/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-24712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина