Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-589/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-25438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие"): Гонюхова С.О. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, Крикунова А.А., представителя по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского Регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2015 года по делу N А33-25438/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Красноярский региональный Благотворительный фонд "Содействие и доверие" (ИНН 2466057038, ОГРН 1022402658365, далее - заявитель, должник, КРБФ "Содействие и доверие", фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.09.2015 в рамках исполнительного производства N 20686/13/14/24, об отмене объявленного запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на нежилое помещение является незаконным, поскольку данное помещение является пенсионным резервом.

Служба судебных приставов, заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие Службы судебных приставов и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали, по доводам, изложенным в ней, с решением суда первой инстанции не согласились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярский региональный Благотворительный фонд "Содействие и доверие" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 03.02.2015 N 01/274/2014-983 об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.30, 6 этаж, помещение N 600, кадастровый номер 24:50:0300250:814; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности за Красноярским региональным Благотворительным фондом "Содействие и доверие" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.30, 6 этаж, помещение N 600, кадастровый номер 24:50:0300250:814.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу N А33-6956/2015 года признано незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности Красноярского регионального благотворительного фонда "Содействие и доверие" на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.30, помещение N 600, изложенное в сообщении от 03.02.2015 N 01/274/2014- 983, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.30, помещение N600, кадастровый номер 24:50:0300250:814.

18.05.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска на основании исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС N 004646643, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9640/2012, в отношении Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" возбуждено исполнительное производство N 20686/13/14/24 о взыскании 426 856 рублей 04 копейки, взыскатель - ООО "Компания Брокеркредитсервис".

31.01.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району на основании исполнительного листа серии АС N 005056242 от 28.10.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2983/2013, в отношении Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" возбуждено исполнительное производство N 3888/14/14/24 о взыскании 88 801 рубля 62 копеек, взыскатель инспекция ФНС России по Центральному району города Красноярска.

23.05.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска на основании исполнительного листа от 10.04.2014 серии АС N 0011459252, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16752/2013, в отношении Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" возбуждено исполнительное производство N 25046/14/14/24 о взыскании 200 000 рублей, взыскатель инспекция ФНС России по Центральному району города Красноярска.

29.07.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.07.2014 N 735 в отношении Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" возбуждено исполнительное производство N 37449/14/24014-ИП о взыскании 5669 рублей 32 копеек, взыскатель ФСС Филиал N 7 Центральный.

Постановлением от 25.08.2015 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству исполнительное производство от 23.05.2014 N 25046/14/14/24 присоединено к сводному исполнительному производству N 3888/14/14/24 СД.

Доказательства объединения иных исполнительных производств ответчиком суду не представлены.

Общая сумма задолженности составила 721 326 рублей 98 копеек.

В рамках исполнительного производства N 20686/13/14/24 судебным приставом исполнителем:

- 08.11.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником;

- 10.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах;

- 22.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 04.10.2013 составлен акт описи и ареста имущества должника (простой вексель), 04.03.2014 составлена заявка на оценку простого векселя; 04.03.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; 30.04.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 19.08.2014 составлен акт передачи арестованного имущества на торги; 13.11.2014 составлен акт возврата нереализованного имущества; 10.11.2015 составлен акт передачи нереализованного имущества должнику.

14.09.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска в рамках исполнительно производства N 20686/13/1424 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра недвижимого имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, пом. 600, кадастровый номер N 24:50:0300250:814.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска по вынесению постановления являются незаконными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 20686/13/14/24 в целях исполнения исполнительных документов применялись следующие меры: 08.11.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником; 10.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах; 22.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.10.2013 составлен акт описи и ареста имущества должника (простой вексель), 04.03.2014 составлена заявка на оценку простого векселя; 04.03.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; 30.04.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 19.08.2014 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, указанные меры оказались безрезультатными. Арестованный простой вексель серия МГ N 2412092 на сумму 3 595 260 рублей реализовать не удалось, что подтверждается актом возврата нереализованного имущества от 13.11.2014 (л.д.91), а также протоколами заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 29.09.2014 (л.д.87), 10.11.2014 (л.д.90).

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от 10.07.2014 (л.д.72-73), 22.10.2014 9л.д.74-75), не привело к исполнению требований исполнительного документа. Доказательств наличия на счетах заявителя денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований взыскателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленной заявителем справки ОАО "Нота-Банк" от 23.11.2015 N 03-11-15/4/КР-ВА (л.д.45) следует, что по состоянию на 02.11.2015 на счете заявителя имеются денежные средства в размере 23 150 рублей 46 копеек. Однако, указанная справка не свидетельствует о наличие денежных средств на указанном счете на момент вынесения спорного постановления. Кроме того, указанная сумма является явно недостаточной для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств обращения взыскания на транспортное средство согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.11.2013 (т.1 л.д.70-71) в материалы дела не представлено. При этом, указанное постановление вынесено уже после принятия оспариваемого акта.

Акт описи и ареста имущества от 04.12.2015 (т.1 л.д.100-104) составлен уже после обращения с данный заявление в суд первой инстанции, кроме того, согласно указанному акту на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на реализацию описанное в акте от 04.12.2015 имущество не передано.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в отношении взыскателя ООО "Компания Брокеркредитсервис" в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательства исполнения требований исполнительных документов, подтверждают частичное исполнение обязательств должником по иному исполнительному производству N 3888/14/14/24 (л.д.8-29) в отношении иного взыскателя.

Таким образом, судебным приставом исполнителем были выполнены все возможные меры для принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 14.09.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 18.05.2013 N 20686/13/14/24.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, проспект Мира, д.30, пом. 600, кадастровый N 24:50:0300250:814. При этом каких-либо действий по аресту либо реализации указанного недвижимого имущества средств на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника).

Исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на совершение регистрационных действий, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера, а именно запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения должника, не являются мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленной на обращение взыскания на недвижимое имущество, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, недвижимое имущество у должника не изымались, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось; рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данного имущества регистрационных действий, а именно, права распоряжения им, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Следовательно, оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий не может нарушать установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Довод заявителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения фактически является арестом имущества, являющегося пенсионным резервом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" для обеспечения своей платежеспособности по обязательствам перед участниками фонд формирует пенсионные резервы. Пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет: пенсионных взносов; дохода фонда от размещения пенсионных резервов; целевых поступлений; иного имущества, определяемого по решению совета директоров (наблюдательного совета) фонда для покрытия отрицательного результата от размещения пенсионных резервов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия решения высшим органом управления - советом фонда о включении спорного нежилого помещения в пенсионный резерв либо направления этого имущества на покрытие отрицательного результата от размещения пенсионных резервов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) фонда является: г.Красноярск, пр.Мира, 30. Следовательно, спорное нежилое помещение используется для размещения постоянно действующего исполнительного органа фонда, то есть в первую очередь для осуществления административно-управленческих функций. Иного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на протокол Внеочередного заседания Совета Негосударственного пенсионного фонда "Сибирский межрегиональный" не может свидетельствовать об обратном, поскольку как следует из пункта 2 указанного протокола решение о передаче спорного помещения в собственность Негосударственного пенсионного фонда "Сибирский межрегиональный" принято в связи с отзывом лицензии у заявителя и проведением в отношении него следственных и исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года по делу N А33-25438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова