Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-155/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11322/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ОГРН 1031898001233, ИНН 1834030460) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - ООО "Грузовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 909 679 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 682 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 92-13 оказания транспортных услуг от 12.03.2013 (далее - договор N 92-13 от 12.03.2013)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11322/2015 иск удовлетворен. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Грузовик" взыскано 15 909 679 руб. 69 коп. задолженности, 988 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Грузовик" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 15 909 679 руб. 69 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59 % годовых.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- в связи с непредставлением истцом комплекта документов, поименованных в пункте 3.4 договора N 92-13 от 12.03.2013, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг;

- исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений;

- взыскание с ответчика процентов 25.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 15 909 679 руб. 69 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59 % годовых незаконно.

ООО "Грузовик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре N 92-13 от 12.03.2013, наличие и размер задолженности перед истцом, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг ООО "Грузовик" представило в материалы дела акты, подписанные со стороны заказчика без возражений замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с непредставлением истцом комплекта документов, поименованных в пункте 3.4 договора N 92-13 от 12.03.2013.

Действительно, в пункте 3.4 договора приведен перечень документов, которые подлежат вручению заказчику по окончании каждого отчетного периода.

При этом пунктом 3.5 договора N 92-13 от 12.03.2013 установлено, что заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 документы не более чем в течение десяти рабочих дней с даты получения и либо принимает к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны представителями заказчика и исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что документы, указанные в пункте 3.4 договора N 92-13 от 12.03.2013 имелись в распоряжении ООО "Интегра-Бурение".

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно у ООО "Грузовик" возникло право требования от ООО "Интегра-Бурение" оплаты оказанных услуг на сумму 15 909 679 руб. 69 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Грузовик" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 24.08.2015 по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции подлежащей применению, и по пункту 3 названной статьи ГК РФ, начиная с 25.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2015 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции не руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Проценты взысканы за неисполнение обязательства.

Также являются необоснованными доводы ООО "Интегра-Бурение" об отсутствии у него документов, приложенных ООО "Грузовик" к исковому заявлению и невозможности в этой связи приводить мотивированные возражения против исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления копии искового заявления в адрес ООО "Интегра-Бурение" истец представил почтовую квитанцию от 14.09.2015 (номер почтового идентификатора 42607690109486).

Факт получения письма ответчиком 21.09.2015 подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет". Соответствующий сервис является публично доступным для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, истцом была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 125 АПК РФ, представлены соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 исковое заявление ООО "Грузовик" принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2015 на 10 час. 00 мин. и указано на возможность перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие соответствующих возражений сторон.

В предварительное судебное заседание, открытое 15.10.2015, ООО "Интегра-Бурение" явку своего представителя не обеспечило.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2015.

Указанное определение было получено ответчиком 18.10.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (том 4 лист дела 21, 22).

В заседание суда, состоявшееся 12.11.2015, представитель ответчика также не явился.

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ ООО "Интегра-Бурение" к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова