Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-665/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А04-9985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Восток-Сервис-Амур", ООО "Мечел Транс Восток": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 31.12.2015

по делу N А04-9985/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 660 862,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Амур" (ОГРН 1052701304160, далее - ЗАО "Восток-Сервис-Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, далее - ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании задолженности в размере 641 386,05 рублей по договору поставки N Х80/0-15 от 05.06 2015, процентов за период пользования денежными средствами по договору поставки в размере 14 257,48 рублей, пени в размере 5 218,95 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Мечел Транс Восток" перед ЗАО "Восток-Сервис-Амур" по оплате за поставленный товар по договору N Х80/0-15 от 05.06 2015.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена предусмотренная договором пеня в размере 5 218,95 рублей, а также проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 14 257,48 рублей.

Решением от 31.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика, не исследование судом данного обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Амур" возражает против доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Сторонами представлены в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ЗАО "Восток-Сервис-Амур" (поставщик) и ООО "Мечел-Транс-Восток" (покупатель) заключен договор поставки N Х 80/0-15, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в порядке, указанном в спецификации.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия о товаре, который необходимо поставить покупателю.

Стоимость общего поставляемого товара составляет 641 386,05 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 срок оплаты товара - в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику товары, указанные в спецификации N 1 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 16.06.2015 N 337 на сумму 58 076,65 рублей, товарной накладной от 08.07.2015 N 1359 на сумму 583 309,40 рублей.

Товар получен ответчиком 17.07.2015.

Поскольку поставленный товар в согласованные сторонами сроки ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию N 25.09.2015 N 1410.

Претензия, полученная ответчиком 05.10.2015, оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставщик поставил товар, указанный в спецификации N 1 к договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Факт поставки подтвержден товарной накладной от 16.06.2015 N 337 на сумму 58 076,65 рублей, товарной накладной от 08.07.2015 N 1359 на сумму 583 309,40 рублей на общую сумму 641 386,05 рублей).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 641 386,05 рублей подтверждено актом сверки, подписанным без разногласий, а также письмом ответчика от 26.11.2015 N 38171, в котором ответчик указал, что сумма основного долга за поставленные товары ответчиком не оплачена в связи с трудным финансовым положением организации.

В связи с допущенной просрочкой истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку в сумме 5 218,95 рублей за период с 16.09.2015 по 22.10.2015.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период пользования денежными средствами по договору поставки в размере 14 257,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При вынесении решения суд учитывает, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

При этом, заключенным между истцом и ответчиком, являющихся коммерческими организациями, договором условий, исключающих применение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика оплатить поставленные товары возникло с момента получения товара, а именно с 17.07.2015.

Таким образом, в силу статьи 317.1 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных указанной нормой процентов за весь период пользования денежными средствами в размере 14 257,48 рублей за период с 17.07.2015 по 22.10.2015 (исходя из количества дней в периоде - 97, ставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и судом данное обстоятельство не исследовано, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней.

Претензия от 25.09.2015 N 1410 направлена истцом 29.09.2015 ценным письмом с описью вложения по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, д.10, офис 213 (л.д15).

Согласно номеру почтового идентификатора 6800316836266, данными из официального сайта "Почта России" (www.pochta.ru) ответчиком получена вышеназванная претензия 05.10.2015 (л.д.23).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. Нарушений судом норм материального права не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2015 по делу N А04-9985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев