Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9400/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-142108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

по делу N А40-142108/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Частному учреждению "Спортивный центр" (ОГРН 1025007511374; 142145,

г. Москва, поселение Щаповское, поселок Спортбазы)

о взыскании 1 996945 рублей 31 копейки задолженности за потребленную электроэнергию

и 24 147 рублей 94 копейки суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Частному учреждению "Спортивный центр" (далее - ЧУ "Спортивный центр", ответчик) о взыскании 2 021 093 рублей 25 копеек, из которых 1 996 945 рублей 31 копейки задолженности за потребленную электроэнергию, 24 147 рублей 94 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию производилась на основании отчетов об отпуске-покупке электроэнергии, произведенных ответчиком.

Кроме того, ответчик изменил наименование с УСЦ ОП "Подольск" на ЧУ "Спортивный Центр", при этом в нарушение пункта 5.1.4, не уведомив об этом истца в трехдневный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2016 представитель истца, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 10.12.2015 и вынесении нового судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Учебно-спортивный центр олимпийской подготовки "Подольск" заключен договор энергоснабжения N 46600310 (далее - договор), согласно которому, ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1.4, ответчик обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса (E-mail), банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее дополнение договора, с представлением соответствующих документов.

На основании пункту 5.1.6 договора в установленные МЭС сроки (дни) проводить замеры потребления активной и реактивной электрической энергии (мощности) и представлять обработанный материал (протокол замеров) в МЭС.

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1 996 945 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчета об отпуске и покупке электрической электроэнергии, подписанный представителем и скрепленные печатью ЧУ "Спортивный центр".

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности, в связи с документальной подтвержденностью.

Поскольку ответчиком были совершены просрочки исполнения денежных обязательств, истец просил взыскать 24 147 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-142108/15 отменить.

Взыскать с Частного учреждения "Спортивный центр" (ОГРН 1025007511374; 142145, г. Москва, поселение Щаповское, поселок Спортбазы) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) 2 021 093 (Два миллиона двадцать одна тысяча девяносто три) рубля, из которых 1 996 945 рублей 31 копейка задолженности за потребленную электроэнергию и 24 147 рублей 94 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 103 (Тридцать шесть тысяч сто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева