Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-8297/15

Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А54-3775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДАР Холдинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу N А54-3775/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДАР Холдинг" (далее - ООО "РАДАР Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН 6234089510, ОГРН 1116234002477) (далее по тексту - Катран-1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 092 800 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН 6234109727, ОГРН 1126234012607) (далее - Катран-2).

Решением суда от 06.11.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факт передачи спорного товара именно Катран-1.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции гарантийного письма ответчика об оплате отгруженной техники. По мнению заявителя, суд также не учел факт продажи спорной техники третьим лицом физическим лицам и не выяснил обстоятельства появления техники у Катран-2. Заявитель указывает на тот факт, что Катран-1 и Катран-2 имеют одного учредителя и генерального директора, тем самым истец был введен в заблуждение. Указывает, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается свидетельскими показаниями Сироткина С.Н. и Ланцова Д.Ю. Кроме того, сервисная книжка одного из снегоходов, который в последующем был реализован физическому лицу, имеет отметку именно Катран-1 (т. 1, л. д. 161).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Суть данного спора заключается в доказывании факта передачи товара от истца к Катран-1.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец представил товарную накладную от 30.12.2013 N 80 (т. 1, л.д. 17), доверенность от 30.12.2013 N 1809 (т. 1, л. д. 19) и гарантийное письмо от 30.12.2013 N 31 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представитель истца не отрицал, что между сторонами спора письменный договора купли-продажи или поставки заключен не был.

Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит подписи и печати ответчика, доверенность от 30.12.2013 N 1809 не содержит наименования подлежащих транспортировке от истца материальных ценностей, их количество, характеристики. В гарантийном письме от 30.12.2013 N 31 не содержится указания за какую именно технику ответчик гарантирует оплату, в какой сумме.

Приведенная совокупность обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта передачи спорного товара от истца к Катран-1.

Ссылка истца на свидетельские показания Сироткина С.Н. и Ланцова Д.Ю. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 161, 162 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом оформленных письменных документов факт передачи товара не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состоявшееся решение суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 149), но вместе с тем, отмечает, что сама по себе реализация Катран-2 спорного товара физическим лицам не может свидетельствовать о передаче этого товара от истца к Катран-1. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, связанные с появлением спорного товара у Катран-2, в данном случае не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого спора, так как в данном случае предметом доказывания является передача товара Катран-1.

Довод жалобы о совпадении учредителя и генерального директора Катран-1 и Катран-2, чем истец был введен в заблуждение, не может быть принят судом, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ истец, как коммерческая организация, несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащей проверки контрагента.

Ссылка заявителя жалобы на отметку ответчика в сервисной книжке одного из снегоходов, реализованного Катран-2 физическому лицу, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи физическими лицами заключен именно с Катран-2, отметка в сервисной книжке сама по себе лишь свидетельствует о проведенной предпродажной подготовке техники и не свидетельствует о том, что товар передавался от истца к Катран-1.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче товара Катран-1 или его уполномоченным лицам, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с иском к лицу, которое фактически осуществило реализацию спорного оборудования физическим лицам.

Согласно положениям статьи 110 Кодекса судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу N А54-3775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева