Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8856/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-34730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-34730/15, принятое судьей А.Г. Алексеевой (113-272)

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От заинтересованного лица:	Бутенко Е.С. по дов. от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 17 757, 99 руб. в порядке суброгации.

Решением от 03.06.2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении представитель ООО "СК Согласие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Тайота Камри", государственный номер С418РН190RUS, по вине водителя Иванова С.И., под управлением которого находился автомобиль "Нисан Тиана", государственный номер С040ТК199,ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ 061836603.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.И., нарушившего п. 9.2. Правил дорожного движения.

Истец на основании договора страхования (страховой полис AI 29156119) перечислил страховое возмещение в размере 60 114 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 418647 от 14.05.2014.

По настоящему страховому случаю согласно отчету эксперта величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 50 257 руб. 99 коп.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 17 757 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), либо страховщик, выплативший страховое возмещение, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

В данном дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу нескольких потерпевших, таким образом сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим составляет 160 000 руб.

Согласно документам из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие 21.02.2013 произошло с участием трех автомобилей.

Платежным поручением от 01.11.2013 N 271889 ответчиком произведена выплата страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" за ущерб причиненный автомобилю Ниссан, в размере 120 000 руб., а платежным поручением от 26.03.2014 N 79044 ответчик произвел выплату возмещения собственнику автомобиля Тойота в размере 7 500 руб.

В соответствии с представленными истцом в досудебном порядке документами, подтверждающими размер ущерба, ответчик 31.07.2014 произвел выплату страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в размере 32 500 руб. по платежному поручению N 270817, из расчета оставшегося лимита.

Доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком были направлены вместе с отзывом через систему "Мой арбитр" 02.06.2015, о чем имеется подтверждение, заседание суда было 03.06.2015, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, отзыв и прилагаемые к нему документы до настоящего времени не размещены на сайте суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании ущерба в размере 17 757,99 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-34730/15 отменить.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК Согласие" ущерба в размере 17 757,99 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе и 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Возвратить ООО "СК Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова