Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2016 г. N Ф09-6201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-49498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны: Петров Е.Ю., доверенность от 14.01.2016, паспорт; Милькова Т.В., доверенность от 02.11.2015, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лобова Евгения Николаевича: Лобов Е.Н., паспорт; Россиньоль Е.П., доверенность от 29.10.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-49498/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны (ИНН 662102721909, ОГРН 307662908900036)

к индивидуальному предпринимателю Лобову Евгению Николаевичу (ИНН 662900180918, ОГРН 307662111600048)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Предприниматель Скрябнева Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лобову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2013 в сумме 887 594 руб. 79 коп., в том числе 850 000 руб. - основной долг, 37 594 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалуется истцом, индивидуальным предпринимателем Скрябневой Г.В., в апелляционном порядке, она просит решение от 18.12.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что погашение ответчиком части долга доказывает предоставление займа, доказательства частичной уплаты долга не приняты судом ошибочно. Истец, ссылаясь на то, что имеется разумное обоснование предоставления предпринимателем Скрябневой Г.В. беспроцентного займа, указывает, что истец купил у ответчика нежилые помещения, для исполнения обязательств в банке взял кредит под проценты. Ответчик в свою очередь приобрел указанную недвижимость на кредитные деньги банка "Интеза" и в период с июня по октябрь 2013 не смог обслуживать кредит. Для того чтобы переход права собственности состоялся, истец принял на себя поручительство по кредиту ответчика. В дальнейшем ответчик попросил истца предоставить ему взаймы 1 050 000 руб. для решения проблем с банком, истцу как поручителю и покупателю недвижимости удобнее было иметь должником знакомого человека, чем ожидать безакцептного списания денег со своих счетов от банка по долгам ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, указывает на то, что договор займа от 01.10.2013 подписан сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия. Указанный договор составлен сторонами лишь с целью демонстрации имущественного положения: владения активом в виде дебиторской задолженности на сумму 1 050 000 руб., перед банком, предоставляющим ей кредит на покупку у ответчика нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, настаивал на ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Скрябневой Г.В. на решение от 18.12.2015 в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку согласно информации о документе электронной системы подачи документов "Мой арбитр" предприниматель Скрябнева Галина Владимировна подала апелляционную жалобу 18.01.2016 в 18 час. 55 мин., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Скрябневой (займодавец) и Лобовым (заемщик) 01.10.2013 подписан договор беспроцентного займа (л.д.10-11), согласно которому Скрябнева передает Лобову денежный заем в размере 1 050 000 руб., а заемщик не позднее 01.04.2015 обязался возвратить указанную сумму займа (п.п. 1.1., 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора кредитор обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет в банке "Интеза" 40802810050090000146 указанную сумму займа в срок до 01.10.2013.

В соответствии с п. 2.2. договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию "заемщика" в течение 18 месяцев по частям (в рассрочку), не менее 60 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 01.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи предпринимателем Скрябневой Г.В. предпринимателю Лобову Е.Н. денежных средств по договору займа (беспроцентного) от 01.10.2013, не представлено, указанный договор является незаключенным, исковое требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 850 000 руб. удовлетворению не подлежит, а поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании суммы займа, договор займа (беспроцентного) от 01.10.2013 признан незаключенным, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным (акцессорным), удовлетворению также не подлежит.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства спора, приходит к иным выводам.

Причины, по которым стороны одновременно совершили два договора займа, в которых их обязательства являлись противоположными, представлены суду сторонами в различных и доказательно неподтвержденных версиях. В отсутствие доказательств, ходатайство об истребовании которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д.53), невозможно сделать вывод о движении денежных средств по счетам Лобова и Скрябневой и состоянии их кредиторской задолженности.

В апелляционном суде ответчик Лобов пояснил, что договор был совершен с той целью, чтобы показать банку, кредитующему Скрябневу, что она обладает активом в виде дебиторской задолженности на сумму 1 050 000 руб., достаточным для поддержания платежеспособности, с этой целью на долговом документе совершались и надписи об исполнении обязательства.

Если расценивать позицию ответчика как указание на мнимый или притворный характер сделки, то в силу ч.5 ст.166 ГК РФ такое заявление о недействительности сделки по предусмотренным ст.170 ГК РФ основаниям не имеет правового значения, поскольку поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Наличие разногласий по поводу действительности и исполнения договора до обращения в арбитражный суд доказательно не подтверждено.

Совершение надписей на договоре ни о чем ином, судя из заявлений ответчика в апелляционном суде, кроме как об исполнении в той форме, которая устраивала стороны, свидетельствовать не может. Соответственно, ответчик не может говорить о незаключенности договора.

Таким образом, представленный истцом договор займа от 01.10.2013 необходимо считать заключенным, и влекущим установление соответствующих обязательств для заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, требования истца о взыскании суммы долга в размере 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 14.10.2015 в размере 37 594 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку обязанность по возврату займа не исполнена, истец правомерно потребовал уплаты процентов, соответствующих действующей в период просрочки ставке рефинансирования (8,25% годовых) за период с 02.04.2015 по 14.10.2015, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ в первоначальной редакции, применимой к правоотношениям сторон.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Поскольку на основании копии платежного поручения государственная пошлина не подлежит возврату, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-49498/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова Евгения Николаевича (ИНН 662900180918, ОГРН 307662111600048) в пользу индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны (ИНН 662102721909, ОГРН 307662908900036) 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 37 594 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 572 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов