Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3404/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-24717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. по доверенности от 02.11.2015 N 700;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадова А.А. по доверенности от 09.12.2015 N 71;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24717/2015, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: ДНТ "Дружба",

о признании незаконным решения от 29.07.2015 N 669/02, о признании незаконным предписания от 29.07.2015 N 715/02,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.07.2015 N 669/02 и предписания от 29.07.2015 N 715/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. В материалы дела дачным некоммерческим товариществом представлены доказательства отсутствия у ряда членов товарищества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Учитывая, что товарищество выступает как исполнитель услуг, обеспечивающий предоставление потребителям (членам товарищества) коммунальных услуг, общество не вправе осуществлять действия, влекущие ограничение подачи электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей организации отсутствуют. Отношения с ДНТ "Дружба" регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Также заявитель жалобы сослался на то, что сведения о наличии граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленной электрической энергии, представлены только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, из представленных документов невозможно установить отсутствие задолженности без привязки к конкретному объему потребленных услуг, определенному на основании показаний индивидуальных приборов учёта потребленной электроэнергии. Вместе с тем фактически ограничение потребления электроэнергии не вводилось. Суд неправомерно применяет положения Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, не применяющегося к спорным правоотношениям с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Также общество указывает, что требование об отзыве заявки об инициировании введения полного ограничения поставки электроэнергии и уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, изложенное в предписании, является незаконным и свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ДНТ "Дружба" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011 между ДНТ "Дружба" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор N БТ109, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ДНТ "Дружба" по состоянию на 15.10.2014 образовалась задолженность в размере 440 090,71 рублей.

В этой связи ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" инициировало процедуру частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, уведомлениями, заявками о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (том 1, л.д. 93 - 121).

Не согласившись с действиями ресурсоснабжающей организации, дачное некоммерческое товарищество "Дружба" обратилось с жалобой в УФАС по Ростовской области на действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по инициированию процедуры частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Комиссией Управления 29.07.2015 вынесено решение в рамках дела N 669/02, согласно которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1); принято решение выдать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 3); передать материалы дела специалисту Управления для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к административной ответственности (п. 4).

Комиссией управления в отношении общества 29.07.2015 также вынесено предписание N 715/02, которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязано прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном инициировании процедуры прекращения поставки электроэнергии добросовестным потребителям ДНТ "Дружба"; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во исполнение п. 1 настоящего предписания в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания осуществить действия по отзыву заявки (уведомления) от 23.12.2014 N 2103-4519 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю - ДНТ "Дружба", направленной в ОАО "Донэнерго"; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во исполнение пункта 1 настоящего предписания в течение 20 рабочих дней с момента получения данного предписания осуществить действия по отзыву уведомления от 15.12.2014 N 2452, направленного в ДНТ "Дружба" о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии 12.01.2015 и 16.01.2015.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент принятия оспариваемых решения и предписания) (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является правопреемником открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (как правопреемник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на его деятельность на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ДНТ "Дружба" заключен договор энергоснабжения от 09.12.2011 N БТ109, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно целям и содержанию уставной деятельности ДНТ "Дружба" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу, придаваемому Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку заключает договор энергоснабжения для удовлетворения коммунально-бытовых нужд своих членов, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пункта 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

ДНТ "Дружба", заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. ДНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). Это имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую (процедуру) отключение добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащей отключению от источника электропитания.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия у ряда членов ДНТ "Дружба" задолженности за потребленную электроэнергию (том 2, л.д. 31 - 32).

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; далее - Закон N 35-ФЗ). Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями (пункт 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) определена в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). Согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 N 10998/2004 указал, что в силу пункта 6 Порядка N 1 именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/2012 признал, что без предварительного, учитывающего интересы добросовестных потребителей, изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 следует, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами N 442 (полного ограничения путем временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442), противоречит закону, а потому - исключается.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (ДНТ "Дружба") при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между заявителем и ДНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в порядке пункта 6 Правил N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 86-ВпрП-З, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить соглашение возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, заявитель был не вправе в одностороннем порядке предпринимать действия по ограничению и прекращению поставки электроэнергии. Правила N 442 четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии, так и исполнителя такого ограничения, при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.

Суд учитывает, что действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В абзаце 1 пункта 11 Правил N 442 установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях (подпункт "г" пункта 27 Правил N 442).

Действия организации, направленные на прекращение поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу N А15-3956/2013 и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что предписание выдано в целях устранения нарушений, установленных решением, основания для признания его недействительным у суда также отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что предписанием общество обязано отозвать заявку на инициирование ограничения режима потребления электроэнергии, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела предметом оценки являлись в совокупности все действия общества, направленные на введение ограничения подачи коммунального ресурса. Согласно предписанию обязание общества отозвать заявку на инициирование введения ограничения режима потребления электроэнергии направлено на прекращение нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном инициировании процедуры прекращения поставки электроэнергии добросовестным потребителям.

Ссылка на то, что пунктом 3 предписания общество обязано отозвать уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, срок действия которого истёк, также не свидетельствует о недействительности предписания. Доказательства невозможности исполнения предписания в указанной части, в том числе путем отзыва уведомления в той же форме, в какой данное уведомление было направлено, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко