Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-7982/15

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А08-6495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой": Фурманова Геннадия Николаевича, представителя по доверенности N 101-06-0130 от 22.09.2015;

от Бойко Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 года по делу N А08-6495/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) о взыскании страхового возмещения в размере 1610107,95 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бойко Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО "Трансюжстрой-Путь" (далее - ответчик) о взыскании 1610107 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Бойко Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Белгородского области от 16.11.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.06.2012 в 14 часов 30 минут на 33 км автодороги Адлер-Красная поляна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В 129 КО 31 RUS, с п/прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак АК 4509 31 RUS, под управлением водителя Бойко Ю.А., собственник ООО УК "Трансюжстрой" и автомобиля БЦМ-124, государственный регистрационный знак В 412 КК 31 RUS под управлением водителя Ибрагимова Л.М., собственник ЗАО АФК "Сенат Капитал".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бойко Ю.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ 5410, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2012.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль БЦМ-124.

Ответственность собственника автомобиля БЦМ-124 была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор страхования 002АТ-12/00267 от 10.05.2012).

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля КАМАЗ 5410, с п/прицепом МАЗ, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ВВВ N 0604995487, N 0604995474).

Согласно заключению ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N Р 21379 от 23.11.2012 стоимость годных остатков аварийного автомобиля BUM-124, государственный регистрационный знак В 412 КК 31 RUS, составила 482000 руб.

Согласно калькуляции ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N Р 21382 от 23.11.2012 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1964808,60 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ЗАО АФК "Сенат Капитал" (выгодоприобретатель) заключили соглашение N 002AS12-017562 от 18.12.2012 о следующем:

- страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 2232000 руб. (пункт 1.1.);

- амортизационный износ ТС в соответствии с условиями договора страхования за период страхования с 30.05.2012 по 07.07.2012 составил 4892,05 руб. (пункт 1.2.);

- стоимость годных остатков ТС составляет 482000 руб. (пункт 1.3.);

- по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. (пункт 1.4.);

- страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1730107,95 руб.

Страховое возмещение в сумме 1730107,95 руб. было выплачено истцом страхователю по платежному поручению N 139 от 06.03.2013.

Претензия ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 23317 от 27.11.2013 о возмещении 1610107,95 руб. ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке суброгации оставшейся части ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно калькуляции N Р 21382 от 23.11.2012 стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила 1964808,60 руб.

По соглашению N 002AS12-017562 от 18.12.2012 страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ЗАО АФК "Сенат Капитал" в размере 1730107,95 руб.

С учетом суммы страховой выплаты, возмещенной страховщиком потерпевшего, размер убытков, подлежащих возмещению за счет обязанного лица, составляет 1610107 руб. 95 коп. (1730107,95 руб. - 120000 руб.).

Указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства неверного определения размера ущерба в результате данного ДТП ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит в 120 000 руб., предусмотренный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль которому выплачено страховое возмещение с государственным регистрационным знаком В 985 ХС 98 и автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, с государственным регистрационным знаком В 412 КК 178, не является одним и тем же автомобилем, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия исследовала паспорт транспортного средства, справку о ДТП, полис страхования, иные документы, подтверждающие обстоятельства страхования и ДТП, установлено, что во всех правоотношениях речь идет об одном и том же транспортном средстве, имеющем идентификационный номер Х3W65395080000219.

Так, согласно паспорту транспортного средства 78 НЕ 070614 государственный знак В 985 ХС 98 транспортного средства заменён на государственный регистрационный знак В 412 КК 178. В справке о ДТП от 07.06.2012 г., в договоре страхования 002АТ-12/00267 от 10.05.2012 г. и ПТС 78 НЕ 070614 указан один и тот же идентификационный номер транспортного средства Х3W65395080000219.

Доводы о несоответствии отчета о стоимости годных остатков и о необоснованном увеличении размера убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст.ст.9,65 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с совершением и/или отказом в совершении процессуальных действий.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз, заявлений о фальсификации доказательств не было заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 года по делу N А08-6495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая