Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32124/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-59237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Фомичев И.К. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32124/2015) ООО "ФОРМИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-59237/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Балтспецфлот"

к ООО "ФОРМИКА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 19, ОГРН: 1047833003547, ИНН 7838016570, дата регистрации 30.01.2004) (далее - Истец, ООО "Балтспецфлот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 59, кор. А, 20Н; ОГРН: 1147847115635, ИНН 7814607164, дата регистрации 02.04.2014) (далее - Ответчик, ООО "ФОРМИКА") о взыскании 2 134 000 руб. задолженности по договору N 23-А от 01.10.2014, а также 126 819 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 17.08.2015.

Решением арбитражного суда от 03.11.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 134 000 руб. задолженности и 105 682 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ФОРМИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в иске отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее состояние переданного в аренду оборудования, при котором его эксплуатация по назначению не представлялась возможной.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 23-А от 01.10.2014, заключенного между ООО "Балтспецфлот" (арендодатель) и ООО "ФОРМИКА" (арендатор) в отношении барж "Р-92", "Б-2400", предоставленных в аренду для производства работ по буксировке оборудования по маршруту: БМТП СПб-Новгород, по стоимости, согласованной в Протоколе договорной цены (Приложение N 1), - 22 000 руб. за каждую баржу в сутки (л.д. 8, т. 1).

По акту приема-передачи оборудования от 06.10.2014 баржа "Р-92" передана в пользование ООО "ФОРМИКА" в технически исправном состоянии (л.д. 17, т. 1)

Как следует из акта выполненных работ от 30.11.2014, стоимость аренды за период пользования техникой с 06.10.2014 по 30.11.2014 составила 2 442 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2014 N 190 Ответчик оплатил Истцу 308 000 руб. арендной платы (л.д. 14. т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 2 134 000 руб. В том числе в деле имеется акт выполненных работ от 30.11.2014 (л.д. 12, т. 1), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 (л.д. 15, т. 1).

При подписании поименованных выше актов, свидетельствующих об эксплуатации техники, ООО "ФОРМИКА" каких-либо возражений против технического состояния техники не заявляло.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве переданного в аренду имущества были правомерно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия допустимых доказательств.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период с 06.10.2014 по 30.11.2014. В свою очередь, составленные 07.04.2015 без вызова Истца акты дефектации свидетельствовать о состоянии техники в спорный период не могут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за период с 30.11.2014 по 17.08.2015 правомерно удовлетворены судом в размере 105 682 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина