Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-828/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А14-8086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района: Евстратова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-8086/2015, (судья Шулепова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 846 руб. 31 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 23.11.2015 в сумме 8 674 руб. 14 коп, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 24.11.2015 исходя из суммы долга и ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 846 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 23.11.2015 в сумме 10 898 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2015 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 213 846 руб. 31 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 5 495 руб.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МКП "Воронежтеплосеть" не обеспечило явку полномочного представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с иском, истец указал, что, между ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (абонент) и МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 1954 от 31.10.2012 (в соответствии с п. 8.1. срок действия договора с 01.10.2012), в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (абонент) и МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1954 от 31.08.2012 (в соответствии с п.8.1. срок действий договора с 01.06.2012), в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки.

Также, 23.11.2013 между сторонами был заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

Управляющая компания обязалась производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Во исполнение договора ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа в сентябре 2012 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 213 846 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылался на то, что данные денежные средства ответчик не учел в оплату по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1954 от 25.11.2013.

Сторонами был подписан развернутый акт сверки по состоянию на 31.10.2014 и акт сверки по состоянию на 30.04.2015, в соответствии с которыми указанные выше платежи не учтены ответчиком в счет оплаты по договору.

Задолженность истца по актам сверки по состоянию на 31.10.2014 и 30.04.2015 по данным ответчика составила 7 806 руб. 63 коп.

Таким образом, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение стороны МКП "Воронежтелосеть" на сумму 213 846 руб. 31 коп., которое подлежит возврату ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом были начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 898 руб. 20 коп. за период с 28.05.2015 по 23.11.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате, расчетами, реестром задолженности, актами сверки взаимных расчетов, письмами.

Истец оплатил спорную сумму во исполнение договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1954 ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа в сентябре 2012 года на расчетный счет ответчика в сумме 213 846 руб. 31 коп.

Постановлением Главы городского округа г.Воронеж от 16.12.2008 N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" установлены нормативы отопления при отсутствии общедомовых приборов учета (Гкал/кв.м. в месяц) общей площади помещений при круглогодичной оплате.

В соответствии с данным постановлением истец осуществлял начисление круглогодичной платы за отопление населению и производил перечисление данных денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом при круглогодичной плате население осуществляет оплату в августе - декабре 2012 (5 месяцев) за 5 нормативов тепловой энергии для отопления, поставку которой осуществил ответчик в октябре - декабре 2012 (1 норматив в октябре 2012, 2 норматива в ноябре 2012, 2 норматива в декабре 2012, всего 5 нормативов).

В соответствии с пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере -в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2014 и акт сверки по состоянию на 30.04.2015, из которых следует, что платежи в сумме 213 846 руб. 31 коп. не учтены ответчиком в счет оплаты по договору.

Таким образом, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение стороны МКП "Воронежтелосеть" на сумму 213 846 руб. 31 коп. Указанная сумма арифметически не оспорена ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в приложении к договору N 1954 на отпуск тепловой энергии и горячей воды между сторонами согласованы объемы поставки горячей воды без учета отопления (в летний период коммунальная услуга - "отопление" не отпускалось).

В сентябре 2012 года МКП "Воронежтеплосеть" получены денежные средства в размере 213 846 руб. 31 коп. с разбивкой в назначении платежа за отопление и горячее водоснабжение.

18.10.2012 письмом N 4843 ответчик направил письмо истцу с предложением изменить назначение платежа и отнести платежи населения за отопление в период действия договора N 6 от 12.05.2008 с ООО РЭК "Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, которое является другим юридическим лицом, не являющимся правопредшественником ответчика.

Ответчик ссылался на то, что на вышеуказанное письмо ответчика 02.11.2012 в адрес МКП "Воронежтеплосеть" от ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа поступило письмо N б/н, согласно которому, оно просило зачесть денежные средства в сумме 213 846 руб. 31 коп., перечисленные в сентябре 2012 года, в счет погашения задолженности ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа. Таким образом, МКП "Воронежтеплосеть" исполнило просьбу ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа.

22.11.2012 от истца в адрес ответчика поступило другое письмо с изменением платежа по спорным платежным поручениям на сумму 213 846 руб. 31 коп.

На данное письмо ответчик направил письмо от 04.12.2012 N 5736, в котором в изменении назначения платежа было отказано.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что это поступающие платежи жителей за период действия договора по отоплению со старой управляющей компанией, спорная сумма правомерно отнесена им в счет погашения договора N 6 от 12.05.2008 с ООО РЭК "Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа.

Доводы ответчика суд счел несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование своей позиции о зачете платежей по договору N 6 от 12.05.2008, заключенного между ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа и МКП "Воронежтеплосеть", ответчик ссылался на копию письма ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, которое якобы в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает назначение платежа в отношении 213 846 руб. 12 коп.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Однако, положения данной статьи распространяют свое действие в отношении договорных отношений конкретного поставщика и конкретного покупателя, и не действует в отношении договорных отношений с третьими лицами.

Возможность оплаты за третье лицо предусмотрена иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Соглашения о переводе долга между старой и новой управляющей компанией не заключалось, материалами дела не подтверждено наличие такого соглашения и соблюдения порядка, установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 02.11.2012, на которое ссылался ответчик, суд не признал соглашением о переводе долга.

Агентский договор, на который имеется ссылка в указанном письме, между истцом и ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, также не заключался. В Управляющей компании отсутствует журнал входящей и исходящей корреспонденции за 2012 год и письма МКП "Воронежтеплосеть" N 4843 от 18.10.2012, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа б/н от 02.11.2012, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа б/н от 22.11.2012, МКП "Воронежтеплосеть" N 5736 от 04.12.2012.

Копия письма ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа б/н от 22.11.2012 представлена в материалы дела ответчиком.

Истец не оспорил данный документ. Факт поступления данного письма в МКП "Воронежтеплосеть" подтвержден ответчиком.

Копия письма ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа б/н от 02.11.2012 также представлена в материалы дела ответчиком. Подлинник данного письма в суд не был представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Помимо копии письма от 02.11.2012, доказательств, достоверно свидетельствующих о согласии ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, на оплату за другое лицо, в материалах дела не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции представленная заявителем копия письма ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа б/н от 02.11.2012 г, при отсутствии оригинала, в качестве допустимого, соответствующего требованиям арбитражного процессуального законодательства доказательства, не была принята.

Истец также подтвердил отсутствие своей воли на зачет суммы долга спорными платежами и в последующей переписке с ответчиком.

Кроме того, зачет спорных денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 6 от 12.05.2008 за ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа противоречит и нормам Федерального Закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2012 по делу А23-3362/2012 было принято к производству заявление МКП "Воронежтеплосеть" о признании ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г.Воронежа" несостоятельным (банкротом).

24.09.2012 решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3362/2012, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г.Воронежа" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

12.11.2012 Арбитражным судом Калужской области принято к рассмотрению заявление МКП "Воронежтеплосеть" (поступило 08.11.2012) об установлении в реестре требований кредиторов.

12.12.2012 требования МКП "Воронежтелосеть" были включены требования кредиторов в размере 3 296 133 руб. 80 коп. основной задолженности и 4 200 руб. убытков, в том числе в сумме 1 019 554 руб. 77 коп. за период 01.01.2012 по 31.05.2012.

Из материалов дела А23-3362/2012 следует, что задолженность ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа за период январь-май 2012 на сумму 1 019 554 руб. 77 коп. была сформирована ответчиком по настоящему делу по состоянию на 30.09.2012, т.е. в том числе, в полном объеме за сентябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 125 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок исполнение обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, ответчик заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику не направлял в арбитражный суд, особый порядок исполнение обязательств должника третьим лицом соблюден не был, следовательно, ответчик не мог погашать задолженность старого должника, в рамках установленных требований в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд счел доводы ответчика о зачете суммы неосновательного обогащения в размере 213 846 руб. 31 коп. в счет погашения долга старой УК ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа не законными и не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 213 846 руб. 31 коп. как неосновательного обогащения, так как ответчик не доказал наличие законного основания удержания данной суммы при том, что им было отказано в ее зачете в счет обязательства, которое имеет место между сторонами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом были начислены проценты в сумме 10 898 руб. 20 коп. за период просрочки с 28.05.2015 по 23.11.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка России, правомерно и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 правомерно рассчитана истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 23.11.2015 правомерно удовлетворено судом в сумме 10 898 руб. 20 коп.

Истец также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты долга, также удовлетворены судом, поскольку пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Доводы МУП "Воронежтеплосеть", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой. Дополнительных заявлений и ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-8086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова