Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-570/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А66-14977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Астаповой К.В. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-14977/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 136 660 руб. 52 коп., в том числе 136 064 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за август-сентябрь 2015 года и 596 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 28.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.10.2015 по день его фактической уплаты по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.11.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5099 руб. 82 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность отнесения Предприятия к теплоснабжающим организациям в связи с отсутствием у последнего права владения на законном основании объектами теплоснабжения. Указывает, что у истца в спорный период не имелось объективной возможности поставлять ответчику тепловую энергию напрямую, так как сети предприятия не присоединены к теплоустановкам ответчика. Полагает, что основания для взыскания задолженности за спорный период отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, истец в августе-сентябре 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику через присоединенные сети.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета от 31.08.2015 N С0000004195 и от 30.09.2015 N С0000004649 на общую сумму 136 064 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не выполнял, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора с Предприятием не освобождает Общество от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно заключил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на невозможность отнесения Предприятия к теплоснабжающим организациям в связи с отсутствие у последнего права владения на законном основании объектами теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что отпуск энергоресурсов Обществу в обозначенный период производило не Предприятие, а иное лицо, как и доказательств предъявления этим лицом ответчику к оплате стоимости поставленной в его адрес тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии. Приказом главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 19.12.2013 N 636-нп предприятию установлены тарифы на отпускаемую тепловую энергию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия 136 064 руб. 18 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 28.10.2015 в размере 596 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в обозначенном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по день фактического погашения долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-14977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова