Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2929/16 (ключевые темы: публичное общество - унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - публикация судебных актов - энергетика)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2929/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-91199/15

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-91199/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску публичного акционерного обществу "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании задолженности в размере 2 159 151 руб. 15 коп. и пени в размере 2 968 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании задолженности в размере 2 159 151 руб. 15 коп. за сентябрь 2015 года в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N 72470139 от 01 января 2007 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 968 руб. 83 коп. за период с 26.10.2015 по 31.10.2015 (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 78).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 80-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "Энергетик" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором МУП "Энергетик" - директором Сериковым В.В., действующим на основании распоряжения администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области N 5-р от 18.08.2016. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление МУП "Энергетик" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 428 от 12.02.2016 (л.д. 82) в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-91199/15.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" из федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова