Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1493/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-62201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1493/2016) Carte Blanche Greetings Ltd.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-62201/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" о взыскании,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью по законодательству Великобритании Карт Бланш Гритингс Лимитед (ЧИЧЕСТЕР, Западный СААССЕКС, PO20 2FT, ТАНГМИР, ЧИЧЕСТЕР БИЗНЕС ПАРК, корпус 3, Великобритания; "Carte Blanche Greetings" Ltd. (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere Chichester, West Sussex P020 2F, United Kingdom of Great Britain and Nothern Ireland) (далее - Компания, "Carte Blanche Greetings" Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" (192283, город Санкт-Петербург, улица Малая балканская, 26, 172, ОГРН 1127847468198, ИНН 7816545851) (далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение.

Решением арбитражного суда от 25.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак удовлетворить. Податель жалобы согласился с выводом суда о том, что реализованный Ответчиком товар выполнен в коричневой цветовой гамме, с коричневым носом, в связи с чем не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком Компании и отсутствует переработка персонажа "Tatty Taddy". В указанной части решение арбитражного суда Компанией не оспаривалось. Между тем, по мнению подателя жалобы, на этикетке мягкой игрушки имеется изображение медведя, идентичное товарному знаку Истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Компания "Carte Blanche Greetings Ltd" является обладателем исключительного права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, а также исключительного права на товарный знак, в котором отражен указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Указанное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, представленным в материалы дела, с нотариальным переводом Майкла Пол Кэмпс, трудовым договором между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и Стивом Морт-Хиллом, копией экземпляра произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/ "Серый мишка с синим носом", апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

19.01.2015 представителем Компании у ООО "ЦветТорг" приобретена игрушка мягкая: медвежонок с заплатками на голове, животе, близко посаженными черным глазами, что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2015 на сумму 230 руб., а также видеосъемкой процесса покупки товара.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком исключительных прав Компании на персонаж и товарный знак, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности Компании исключительных авторских прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю" как часть произведений - серии выпущенных компанией "Карт Бланш Гритингс" открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак по международной регистрации N 855249 с изображением этого персонажа.

Сравнение мишки Тетти Тедди с реализованным Ответчиком товаром осуществлялось судом первой инстанции с учетом приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что уникальными особенностями мишки Тетти Тедди являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя элементами декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me To You".

В свою очередь, купленный у Ответчика медвежонок изготовлен из материала отличного цветового сочетания от лицензионного продукта: светло-коричневая шерсть, бежевая мордочка с коричневым носом, пропорции и характерное расположение черт медвежонка, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальной формы кусочки ткани по качеству и цвету, как заплатка - коричневого цвета, на каждой задней лапе, обозначающие стопу медвежонка. На одной лапке написаны слова "I love You". Также на заплатках имеется наличие беспорядочных стежков в количестве 8-ми штук. Судом установлено, что заплатка на голове расположена с правой стороны от уха, а на левой стороне находится бантик. Заплатка, расположенная на животе, не видна, так как прикрыта одетым платьем, расцветки голубого цвета с розовыми цветочками. Более того, возле хвостика имеется еще одна заплатка. Кроме того, суд оценил этикетку на левой лапке медвежонка с указанием логотипа медвежонка и слов "I love You" Made in china, а также на левом ухе этикетку "With Love".

Исходя из данных обстоятельств, судом производилась оценка представленного медвежонка, как вещественного доказательства, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 855249.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарному знаку Компании идентично изображение медведя, имеющееся на бирке мягкой игрушки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что игрушка в целом сходна до степени смешения с товарным знаком Истца и может ввести потребителя в заблуждение относительно лицензионной продукции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина