Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-1015/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А09-9147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2015 по делу N А09-9147/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (город Горно-Алтайск Республики Алтай, ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742) в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. (город Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (город Брянск, ОГРН 1143256003660, ИНН 3257015371) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 139 283 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 129 - 131).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 96 - 97).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "КИЯ-1" взыскано в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины (т. 3, л. д. 156 - 160).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КИЯ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 4 - 7).

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у ответчика первичной документации подтверждает тот факт, что договорных отношений между сторонами не существовало в действительности, а указание на назначение платежа осуществлялось с целью придания правового обоснования перечислениям денежных средств.

Заявитель указал на то, что ответчик ни в рамках ответа на претензию истца, ни в рамках судебных разбирательств не подтвердил и не доказал наличие договорных отношений с истцом, на которые он ссылается в рамках своих возражений. Полагает, что, исходя из материалов дела, можно сделать вывод о достаточности доказательств неосновательного обогащения ответчика и полном отсутствии доказательств встречного исполнения от ответчика в счет перечислений денежных средств от истца в виде реальных поставок товара.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 25 - 26), где ООО "КИЯ-1" указало на то, что ООО "Монтаж Плюс" является аффилированным лицом с ООО "Интерком", так как директором и учредителем в данных организациях является Морозов Сергей Иванович. Заявитель жалобы отметил, что судебными актами по делу N А09-9107/2015 подтвержден факт неосновательного обогащения ООО "Интерком" за счет ООО "КИЯ-1". Полагает, что перечисления денежных средств в отношении обоих контрагентов носили идентичный характер, являлись безосновательными с целью их вывода на аффилированные лица. Заявитель указал на то, что действия бывшего руководителя ООО "КИЯ-1" (а также ООО "Новокузнецкобувьторг") по выводу денежных средств на сторонние лица с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам при отсутствии реальных поставок товара, как указано в назначении платежей, подтвержден вступившими в законную силу решением от 24.08.2015 и определением от 20.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15315/2014.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Направленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 4, л. д. 25 - 26) удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2015 по делу N А02-2251/2014 ООО "КИЯ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (т. 1, л. д. 84 - 89).

По данным конкурсного управляющего в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "КИЯ-1" было выявлено, что с расчетных счетов истца за период с 29.11.2012 по 14.10.2013 в пользу ООО "Макси Фуд", которое было реорганизовано путем присоединения к ООО "Монтаж Плюс", перечислены денежные средства в сумме 45 139 283 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, ООО "КИЯ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т.1, л. д. 3 - 6; т. 2, л. д. 129 - 131).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно оставил их без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в платежных поручениях в назначении платежа указано на исполнение обязательств по оплате по договору от 01.09.2012 N МК-КЯ (т. 2, л. д. 136 - 146). То есть, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "КИЯ-1" не доказало факт отсутствия между сторонами правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, в действительности.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, товарных накладных, платежных поручений, договора, на основании которого производилась оплата, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2014 по делу N А17-5562/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 N ВАС-928/13 по делу N А40-26671/2012-44-76.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А09-9107/2015, N А27-15315/2014 не имеют правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "КИЯ-1" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "КИЯ-1" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 4, л. д. 19 - 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2015 по делу N А09-9147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова