Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-15269/15

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-63701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Карпов В.В., по доверенности от 03.02.2014, от ГУ государственного строительного надзора МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от третьего лица ООО "Профессиональный строительный альянс" - Солдатов А.И., решение единственного учредителя от 18.06.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-63701/15, по заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Профессиональный строительный альянс" об оспаривании проверок и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 712 от 12.05.2015; признании недействительным предписания от 22.05.2015 N 35-46-15/1-ПР; признании незаконной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 933 от 15.06.2015 (том 1 л.д. 4-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-63701/15 требования общества удовлетворены (том 2 л.д. 36-39).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (том 2 л.д. 41-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, начальником Главгосстройнадзора Московской области с целью исполнения поручения (служебная записка от 07.05.2015), вынесено распоряжение от 12.05.2015 N 712 о проведении проверки в отношении МО Фонд "Статус", место нахождение: 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, офис 68 (том 1 л.д. 74-75).

Из указанного распоряжения следует, что задачей проверки являлось исследование наличия исходно-разрешительной документации и выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства: группа жилых домов квартала (кирпично-монолитные) по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, 33а, 33б.

Главгосстройнадзором Московской области в адрес МО Фонд "Статус" направлены телеграммы (N 509 - по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, 11-А, стр. 2; N 309 - по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, 11-А, стр. 1, офис 105; N 409 - по адресу: г. Москва, ул. Марьиной рощи, д. 20, офис 68) о проведении 22.05.2015 в отношении Фонд "Статус" внеплановой документарной проверки (том 2 л.д. 8-10).

Данные телеграммы обществу не доставлены, в связи с закрытыми офисами.

На основании вышеуказанного распоряжения уполномоченными должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая документарная проверка по строительству группы жилых домов квартала (кирпично-монолитные) по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, 33а, 33б.

По результатам проверки 22.05.2015 составлен акт проверки N 35-46- 15/1 (том 1 л.д. 76-77) и МО Фонд "Статус" выдано предписание от 22.05.2015 N 35-46-15/1- ПР об устранении нарушении требований технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 78-79).

Из содержания акта проверки N 35-46-15/1 и предписания N 35-46- 15/1-ПР следует, что в соответствии с письмами от 06.11.2014 N182/11 и от N30/02 застройщиком-техническим заказчиком МО Фонд "Статус" принято решение о консервации объекта капитального строительства, при этом не представлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства, предусмотренная правилами проведения консервации объекта капитального строительства, чем нарушено требование части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не представлены свидетельства о допуске по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, чем нарушено требование части 2 статьи 52 ГрК РФ.

По факту выявленных правонарушений в отношении МО Фонд "Статус" консультантом отдела специального надзора Главгосстройнадзора Московской области составлены протоколы от 26.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (том 2 л.д. 12-13) и частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 14-15).

Исполняющим обязанности начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено распоряжение N 933 от 15.06.2015 (том 1 л.д. 80-81) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МО Фонд "Статус", место нахождение: 127594, г.Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, офис 68 с целью проверки исполнения предписания от 22.05.2015 N 35-46-15/1-ПР.

Указанное распоряжение направлялось обществу по адресу: г.Москва, ул. Селезневская, 11-А, стр. 2; N 309 - по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, 11-А, стр. 1, офис 105; N 409 - по адресу: г. Москва, ул. Марьиной рощи, д. 20, офис 68 (том 2 л.д. 24).

По результатам проверки, 20.07.2015 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 9-35-14 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (том 2 л.д. 27-28).

Не согласившись с проведенными на основании распоряжений N 712 от 12.05.2015, N 933 от 15.06.2015 внеплановыми проверками и предписанием от 22.05.2015 N35-46-15/1-ПР, МО Фонд "Статус" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены основания для проведения внеплановой проверки:

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Статья 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закрепляет права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 20 вышеуказанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований предусмотренных часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается представителем административного органа, что вышеуказанные внеплановые проверки проведены и оспариваемое предписание N 35-46-15/1-ПР вынесено в отношении МО Фонд "Статус".

Как пояснил заявитель, МО Фонд "Статус" не было известно о проведении в отношении него проверки, уведомлений о проведении проверки и распоряжений на проверку - МО Фонд "Статус" не получало, документы, подтверждающие результаты проверки (акт проверки) - не получало, законный представитель МО Фонд "Статус" не был надлежащим образом уведомлен, предписание об устранении выявленных нарушений по указанным проверкам - также не было получено МО Фонд "Статус".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2015, МО Фонд "Статус" зарегистрировано 17.02.2003 (ОГРН 1037739678921, ИНН 7717103073). Местом нахождения общества является: 127594, г. Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, дом 20, офис 68.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, Главгосстройнадзором Московской области распоряжения N 712 от 12.05.2015, N 933 от 15.06.2015 и предписание от 22.05.2015 N35-46-15/1-ПР направлены посредством телеграмм по адресам: г. Москва, ул. Селезневская, 11-А, стр. 2; г. Москва, ул. Селезневская, 11-А, стр. 1, офис 105; г. Москва, ул. Марьиной рощи, д. 20, офис 68.

Как пояснил заявитель, МО Фонд "Статус" по вышеуказанным адресам не имеет обособленных подразделений, филиалов, не осуществляет деятельности.

Таким образом, распоряжения N 712 от 12.05.2015, N 933 от 15.06.2015 и предписание от 22.05.2015 N35-46-15/1-ПР направлены по ошибочным адресам, по которым МО Фонд "Статус" не находится.

Доказательств обратного Главгосстройнадзором Московской области не представлено.

В обоснование проведения проверки, на основании распоряжения N 712 от 12.05.2015, административный орган ссылался на проверку наличия у МО Фонд "Статус" исходно-разрешительной документации и выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства: группа жилых домов квартала (кирпично-монолитные) по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, 33а, 33б.

Главгосстройнадзор Московской области вменяет МО Фонд "Статус" нарушение требований части 2 и части 4 статьи 52 ГрК РФ части 2 статьи 52 ГрК РФ (не представлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства, предусмотренная правилами проведения консервации объекта капитального строительства; не представлены свидетельства о допуске по видам работ).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-79324/14 установлено, что 27.12.2002 Администрация г. Подольска и МО Фонд "Статус" (застройщик-инвестор) заключили инвестиционно-строительный контракт N 16/02, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару г. Подольска (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционно-строительному контракту МО Фонд "Статус" (заказчик) заключил договор генподряда N 3/074 от 03.07.2012 с ООО "ПРОФСТРОИАЛЬЯНС" (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Виды и объемы работ определяются в проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 рассматриваемого договора генподрядчик обязуется выполнять своими силами, средствами и силами субподрядчиков работы в объемах и в сроки, предусмотренных настоящим договором в полном соответствии с нормативными документами РФ и проектно-сметной документацией; поставить на объект необходимые материалы и все прочие изделия временного и постоянного характера, а также предоставить квалифицированный персонал, необходимые для надлежащего производства работ; обеспечить необходимое руководство работами.

Стороны по договору генподряда 05.12.2012 подписали акт приема строительной площадки. МО Фонд "Статус" не выполняет непосредственно работы по строительству капитального объекта, и не является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил материалы проверки, как недопустимые доказательства.

Поскольку выданные обществу предписания основаны на материалах проверки, которые признаны судом недопустимыми, указанные предписания подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-63701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко