Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1663/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года по делу N А05-7216/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" (ОГРН 1062903001446, ИНН 2923004978; Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Луковецкий, ул. Приозерная, д.18, корп. А; далее - ООО "Витязь-лес") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1122901028370, ИНН 2901233170; Москва, просп. Новоясеневский, д. 32, копр. 1, кв. 1; далее - ООО "Авангард") о взыскании 758 401,37 руб. долга за лесоматериалы, поставленные по договору поставки от 01.02.2013 N 3.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Авангард" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Витязь-лес" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.02.2013 N 3 (том 1, лист 12) ООО "Витязь-лес" (поставщик) обязалось передать ООО "Авангард" (покупатель) лесоматериалы в соответствии с ГОСТ 9463-88, а покупатель обязан принять и оплатить в течение 30 банковских дней со дня поставки партии лесоматериалов (пункт 4.2 договора).

ООО "Витязь-лес" произвело поставку товара ответчику на общую сумму 758 401,37 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: от 19.02.2013 N 67, от 26.02.2013 N 68, от 28.02.2013 N 69, от 28.02.2013 N 70, от 05.03.2013 N 103, от 12.03.2013 N 104, от 31.03.2013 N 105.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции данный иск удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (том 1, листы 16,18, 24).

Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика, его задолженность перед истцом погашена путём проведения зачёта встречных взаимных требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявление об указанном ответчиком зачёте от 09.10.2013 ООО "Витязь-лес" не получало.

Так, согласно проведённой по делу судебной экспертизе (заключение эксперта от 18.12.2015 N 61) подпись от имени директора ООО "Витязь-лес" Мануилова А.И. на копии заявления от 09.10.2013 о зачёте взаимных требований, произведённом ООО "Витязь-лес" и ООО "Авангард", выполнена, вероятно, не Мануиловым Анатолием Ивановичем, а иным лицом. Вероятный вывод эксперта обусловлен тем, что на исследование представлена копия документа.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" ссылается на то, что не имеет значения то обстоятельство, свидетельствующее о подписании уведомления о зачёте не Мануиловым А.И., а иным лицом, поскольку данный факт не является основанием для признания зачёта несостоявшимся.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ООО "Витязь-лес" не получало уведомление о зачёте, поэтому обязательство ответчика не может считаться прекращённым.

Данное заключение эксперта выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Кроме того, подлинное заявление о зачёте встречных требований в материалы дела и эксперту не было представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара истцу либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

ООО "Авангард" не исполнило определение апелляционного суда от 26.02.2016 о представлении подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года по делу N А05-7216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1122901028370, ИНН 2901233170; место нахождения: 117463, г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 32, копр. 1, кв. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова