Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2736/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-7764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ИНН: 7728814569,ОГРН: 1127746579014): Дегтярева А.Ю., представитель (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН: 5027223677, ОГРН: 1155027000424): Иванов Д.В., представитель (доверенность от 19.10.2015), Сосов М.А., представитель (доверенность от 19.10.2015),

от третьего лица Курской Таможни: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-7764/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - ООО "КУБ Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

- о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвести в количестве 30 штук, представленных к таможенному оформлению по указанным в истец ДТ, на которых размещено обозначение "KYB", сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации амортизаторов подвести в количестве 30 штук, представленных к таможенному оформлению по указанным в истец ДТ, на которых размещено обозначение "KYB", сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

-о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 2-14).

Одновременно с иском ООО "КУБ Евразия" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 30 штук, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/110116/0000007 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210116/000001/Д (8 амортизаторов -артикул ЕМ343479, 5 амортизаторов - артикул ЕМ341281 и 8 амортизаторов - артикул EME61103S525, указанные в декларации под номером 279; 4 амортизатора подвески - артикул ЕМ444132, указанные в декларации под номером 282; 5 амортизаторов подвески - артикул ЕМ344295, указанные в декларации под номером 283), на которых размещено обозначение "KYB", сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 30 штук, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/110116/0000007 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210116/000001/Д (8 амортизаторов - артикул ЕМ343479, 5 амортизаторов - артикул ЕМ341281 и 8 амортизаторов - артикул EME61103S525, указанные в декларации под номером 279; 4 амортизатора подвески - артикул ЕМ444132, указанные в декларации под номером 282; 5 амортизаторов подвески -артикул ЕМ344295, указанные в декларации под номером 283), на которых размещено обозначение "KYB", сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852 (том 1, л.д. 20-25).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товара, ввозимого ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года заявление ООО "КУБ Евразия" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 2-5). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; доводы заявителя о необходимости принятия мер носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КУБ Евразия" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 98-100).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на амортизаторы, которые представлены ответчиком к таможенном оформлению по указанной в иске декларации и указаны в акте таможенного досмотра, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления спорных амортизаторов, - затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по спору по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде: наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 30 штук, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/110116/0000007 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210616/000001/Д, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 30 штук, - затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по спору по настоящему делу.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно лишь на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наложении ареста на спорное имущество (амортизаторы) могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку собственник товара еще не установлен, который апелляционный суд считает верным.

При этом в материалы дела не представлена сама декларация N 10108060/110116/0000007 с указанием перечня амортизаторов.

Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предположение истца о контрафактности товара не может являться достаточным основанием принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по другим делам с участием ответчика арбитражными судами были приняты обеспечительные меры, является необоснованной, поскольку, исходя из содержания статье 90 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер в каждом конкретном случае разрешается арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела (предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств и т.п.).

Как следует из Письма Курской таможни от 26 января 2016 года N 45-127/90, таможенный орган в пределах своей компетенции принял решение о приостановлении выпуска амортизаторов на срок до 08 февраля 2016 года, поскольку были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности (том 1, л.д. 52-53). Заместителем начальника таможенного поста принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ N10108060/110116/0000007 и маркированных товарным знаком "KYB", на 10 рабочих дней - до 20 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока приостановления выпуска товара выпуск данного товара возобновляется.

В отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня указала, что в связи с тем, что по окончании срока приостановления не были представлены таможенному органу документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискации, 24 февраля 2016 года выпуск указанного товара был возобновлен.

Доказательств того, что в настоящее время спорные амортизаторы находятся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых истцом обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-7764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова