Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-7472/15

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум": Забара И.А. - представителя по доверенности от 18.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства":

Брух В.Я. - представителя по доверенности от 02.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания": Брух В.Я. - представителя по доверенности от 30.06.2015,

эксперта Автономной некоммерческой организации "КрасноярскСтройСертификация" Логунова Александра Валентиновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2015 года по делу N А33-4225/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (ИНН 2465268117, ОГРН 1122468011335, далее - истец, подрядчик, ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования (Профессиональный лицей N 91) (переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум") (ИНН 8800000300, ОГРН 1028800000778, далее - ответчик, КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум") о взыскании 4 282 148 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ, 131 144 рублей 63 копеек пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.05.2014 по делу N А33-4225/2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования (Профессиональный лицей N 91) (переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" об обязании в срок, не превышающий одного месяца безвозмездно устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда от 10.06.2013 N 73 при устройстве автодрома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Ванавара, ул. Метеоритная, д. 23а, а именно:

- обустроить уровни газонов и проезжей части на одном уровне (привести вертикальные отметки проездов автодрома в соответствие с проектом устройства автодрома);

- выполнить проезжую часть из щебня М 600-800 кгс/см по ГОСТ 8267-93* - 15 см., песчано-гравийной смеси по ГОСТ-25607-2009 - 5 см., с туфовым основанием 40 см., уплотненным грунтом К=о,95, выполнить основание газонов (песчано-глинистого покрытия) из песчано-глинистой смеси - песок 6о%, глина 40% - высотой 20 см., на уплотненном грунте К=о,95 (обеспечить уплотнение дорожного покрытия автодрома на проездах и учебных элементах автодрома, не допуская рыхлости верхнего слоя дорожной одежды);

- выполнить на учебный элемент "Горка" из мелкозернистого асфальтобетона плотного типа В марки III по ГОСТ 9128-97 - 7 см. с щебнем М 600-800 кгс/см по ГОСТ 8267-93* - 8 см., песчано-гравийной смесью по ГОСТ 25607-2009 - 5 см., туфовым основанием 40 см., уплотненным грунтом К=0,95 (покрыть дорожную одежду учебного элемента "Горка" твердым покрытием);

- в соответствие с Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами - обустроить продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8%-16%;

- в соответствии с Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами - обустроить учебный элемент "Горка" откосами, исключающими съезд с дороги при подъеме, обеспечивающими визуальную ориентацию при въезде на данный учебный элемент;

- обустроить дренажные трубы с приямками в количестве 5 шт. диаметром 300 мм, с условием их уложения с уклоном не менее 5% для обеспечения поверхностного стока;

- заменить на автодроме деревянные столбы для обустройства основного ограждения автодрома по периметру участка на стойки металлические для обустройства основного ограждения автодрома по периметру участка C1 в количестве 131 шт., С2 в количестве 2 шт.;

- устранить имеющееся отклонение на 420 мм. двух дорожных знаков "1.32.1 "Направление поворота", заглубить стойки всех дорожных знаков, покрыть стойки дорожных знаков лакокрасочным покрытием;

- дорожные знаки в количестве 14 штук на автодроме установить под бетонный фундамент В 12,5 объемом 0,3 куб.м. на каждый дорожный знак;

- установить водоналивные блоки в количестве 15 шт.;

- в соответствии с Требованиями к образовательным учреждениям и (организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами - Привести учебные элементы "Бокс N 1" и "Бокс N 2" в соответствие с требованиями проекта; обустроив их высоту, обеспечивающую безопасность въезда задним ходом в данные учебные элементы (л.д. 116-117, т.7).

Определением от 20.02.2015 по делу N А33-2582/2015 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" о взыскании 2 237 709 рублей 36 копеек неустойки.

Определением от 25.03.2015 по делу N А33-2582/2015 дело N А33-2582/2015 и дело N А33-4225/2014 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-4225/2014.

Определением от 02.04.2015 изменено наименование ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования (Профессиональный лицей N 91) на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум".

Определением от 02.04.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домиани Инжиниринг".

Определением от 08.07.2015 по делу N А33-12563/2015 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства".

Определением от 07.09.2015 по делу N А33-12563/2015 дело N А33-12563/2015 и дело N А33-4225/2014 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-4225/2014.

Определением от 10.11.2015 произведена замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по делу N А33-4225/2014 в удовлетворении иска Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015 отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" удовлетворен частично, с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" взыскано 4 404 617 рублей 84 копейки, из них: 4 282 148 рублей 40 копеек основного долга, 122 469 рублей 44 копейки пени, а также 26 577 рублей расходов на оплату услуг представителя, 44 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" из федерального бюджета возвращено 1 666 рублей 65 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 N 160.

Иск Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ЭВЕНКИЙСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" в срок, не превышающий одного месяца безвозмездно устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда N 73 от 10 июня 2013 при устройстве автодрома:

- выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома;

- заглубить стойки дорожных знаков;

- выполнить окраску стоек дорожных знаков;

- выполнить твердое покрытие дорожной одежды учебного элемента "Горка".

С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" взыскано 100 704 рубля 89 копеек пени, а также 3 538 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.01.2016, не обжалованном сторонами, Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" 2 788 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по делу N А33-4225/2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что первоначальные исковые требования ООО "КСК" удовлетворению не подлежит, поскольку:

- из материалов дела, из заключения эксперта от 20.01.2015 N 108/суд, ответов эксперта от 27.03.2015 на поставленные вопросы явствует, что в данный момент использовать автодром по прямому его назначению не представляется возможным, использование автодрома и его конструктивных элементов небезопасно и недопустимо, работы не являются качественными. Автодром является целым объектом, частичное выполнение работ на объекте и приемка части работ не допустима. До того момента, как ООО "КСК" устранит существенные недостатки подрядных работ - не представляется возможным принять и эксплуатировать объект;

- из заключения эксперта не следует, что стоимость качественно выполненных работ составляет 4 364 294 рублей, вывод эксперта звучал иным образом и истолкован судом не верно, эксперт сделал вывод о том, что при условии устранения недостатков, стоимость качественно выполненных работ может составлять указанную сумму, но не делал вывода о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет эту сумму. Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Встречные требования КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" подлежат полному удовлетворению ввиду следующего:

- истец допустил отклонения от проекта устройства автодрома П 13-07-01 ПЗУ (П 13-05-01 ПЗУ), изготовленного ООО "Домиани-Инжиниринг", от технического задания, локальных сметных расчетов, требований СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", "Требований к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами. Требования к квалификации педагогических кадров";

- суд необоснованно отклонил требования ответчика об устранении недостатков выполненных работ, взяв за основу только часть выводов эксперта и обязав истца выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома, заглубить стойки дорожных знаков, выполнить окраску стоек дорожных знаков, выполнить твердое покрытие дорожной одежды учебного элемента "Горка". Вместе с тем, суд не учел, что эксперт сделал вывод и о других недостатках автодрома, допущенных как по проекту, так и по техническому заданию, локальным сметным расчетам.

- суд не учел такие существенные недостатки как отклонение дорожных знаков, отсутствие откосов на учебном элементе Горка, необходимый угол учебного элемента Горка, небезопасность учебных элементов Бокс 1, Бокс 2. В мотивировочной части судебного решения суд делает вывод о необходимости устранения и данных недостатков, но вывод о необходимости их устранения отсутствует в резолютивной части решения суда. Кроме того, судом не конкретизировано в резолютивной части судебного решения - в каком объеме и как истец должен устранить допущенные недостатки, тогда как требования ответчика как раз прямо указывали на то, в каком объеме и как данные недостатки могли быть устранены. Кроме того, эксперт сделал выводы о том, каким образом должны были быть устранены недостатки, но это не нашло отражения в резолютивной части судебного решения.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. Работы не выполнены по настоящее время, принять их не представляется возможным до устранения недостатков. Срок, в который подрядчик был обязан выполнить работы по 01.10.2013, соответственно, заказчик вправе с 02.10.2013 начислить подрядчику неустойку. Суд необоснованно произвел перерасчет неустойки, основываясь на том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 224 182 рубля 40 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.03.2016.

В судебных заседаниях представитель Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства", общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 91" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2013 N 73, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по устройству автодрома расположенного по адресу: Красноярский край, п.Ванавара, ул. Красноярская, 4, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3), определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 сроки начала и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 01.10.2013.

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляет 4 585 476 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1). Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, с учетом расходных материалов, с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат.

На основании пункта 3.2 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами-фактурами, подписанным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме КС-2 и форме КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной договором, то заказчик в течение 5 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.5).

В разделе 6 договора согласован порядок сдачи-приемки работ. По завершении предусмотренных графиком выполнения работ этапов выполнения подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности результат выполненных работ по этапу к передаче (пункт 6.1). Передача объекта (результатов выполненных работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (этапов выполненных работ), подписанными сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком (пункт 6.2). При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта (этапов работ) недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика (пункт 6.3). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.4). Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не смогут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.7). Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения заказчиком акта приемочной комиссии (пункт 6.8).

В разделе 7 договора предусмотрены положения об ответственности сторон. За нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2). В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного договором (пункт 7.3).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013 N 1 на сумму 4 585 476 рублей 40 копеек, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2013 N 1 на сумму 4 254 006 рублей 20 копеек, 25.09.2013 N 2 от на сумму 331 470 рублей 20 копеек.

Письмом от 06.09.2013 N 182 подрядчик уведомил заказчика об окончании производства работ в полном объеме, просил прибыть на объект 11.09.2013 для осуществления приемки незавершенного строительством объекта.

Приказом от 09.09.2013 N 62-п КГБОУ НПО "Профессиональной училище N 91" от 09.09.2013 N 2 создана комиссия по приемке автодрома.

12.09.2013 комиссией в составе представителей заказчика по результатам предварительного осмотра автодрома составлен акт, согласно которому установлено, что работы по устройству автодрома в с.Ванавара выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации, замена щебня на ПГС; уровень дорожной насыпи (до 1-м) не позволяет использовать автодром для обучения вождению; водоотводные трубы уложены неправильно, без приямков.

Письмом от 17.09.2013 N 531 заказчик информировал подрядчика о готовности принять объект 25.09.2013, предложил выслать акты выполненных работ.

Письмом от 25.09.2013 N 551/и заказчик известил подрядчика о переносе приемки выполненных работ на позднее время.

Письмом от 27.09.2013 N 558и заказчик известил подрядчика о невозможности подписания актов, в связи с непредставлением полного пакета исполнительной документации.

Как указано подрядчиком в письме 04.10.2013 N 216, 26.09.2013 в адрес заказчика переданы счет-фактура, акт о приемке выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, дата приемки выполненных работ не назначена, работы не приняты, заказчику предложено организовать и осуществить приемку работ.

Письмами от 07.10.2013 N 579/и, от 14.10.2013 N 176, от 18.10.2013 N 612, заказчик указал на невозможность определения даты приемки выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации.

Письмом от 14.11.2013 N 236 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Письмом от 19.11.2013 N 685 переданная подрядчиком исполнительная документация направлена заказчиком на проверку КГБУ по ОЖКГУ.

Письмом от 05.12.2013 N 704 (л.д. 95, том N 4) заказчик сообщил подрядчику о проведении 12.09.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика предварительного осмотра по устройству объекта и составлении акта о том, что работы по устройству автодрома в с.Ванавара выполнены с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектно-сметной документации. Как указано в названном письме, в результате осмотра комиссией предложено устранить недостатки, заказчик указал на нарушение сроков предоставления исполнительной документации по устройству автодрома (документация предоставлена 14.11.2013 N326).

В письме от 12.12.2013 N 251 (л.д. 96, том N 4) подрядчик пояснил, что в с.Ванавара физически отсутствует материал для подстилающих слоев щебень нет дробильных установок и складских запасов этого материала, доставка щебня из других регионов не входит в локально-сметный расчет к договору. Подрядчиком частично произведена замена материала, на что в ходе строительства замечания от заказчика не поступали. Трубы на объекте уложены согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.

Как следует из письма Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 26.12.2013 N 15/8921 (л.д. 99, том N 4), адресованного ответчику по первоначальному иску, ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району обследована площадка, принадлежащая ответчику, на предмет соответствия требованиям для приема 1 этапа квалификационных экзаменов на право управления т/с, по результатам которого установлено, что площадка не пригодна для приема практического экзамена.

Письмами от 26.12.2013 N 744, от 04.02.2014 N 47 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принять и оплатить работы, в связи с выявленными нарушениями.

Претензией от 26.12.2013 подрядчик потребовал от заказчика осуществить приемку и оплату работ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Требования, заявленные в претензии, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указывая на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 10.06.2013 N 73 работ, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ и выполнение работ с отступлениями от условий договора и проектной документации, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум" заявило встречные исковые требования об обязании безвозмездно устранить допущенные при исполнении обязательств по договору подряда недостатки, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (цедент") и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 23.09.2014 N 23.09-2014 уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты за выполненные цедентом работы по договору подряда от 10.06.2013 N 73, заключенному между цедентом и Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования (Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум" - должник).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки требования составляет 4 585 476 рублей 40 копеек, стоимости выполненных работ, в том числе НДС 18% - 699 479 рублей 45 копеек (пункт 4 договора уступки).

На основании пункта 6 договора уступки цедент обязался в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору.

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум" обратилось в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного договора уступки недействительным, поскольку ответчиком уступлено не существующее на момент уступки требование (истец оспаривает в суде факт выполнения работ по муниципальному контракту и факт возникновения обязательства по оплате по муниципальному контракту) и уступленное требование не является будущим требованием; личность кредитора (ответчика) для истца (должника) имеет существенное значение, поскольку по договору подряда от 10.06.2013 N 73 только ООО "Красноярская строительная компания" имело право производить работы и, соответственно, получать оплату. Это право возникло на основании Протокола 0119200000113002043 от 04.06.2013 N ЭА 1195/13, то есть кредитор был специально допущен к работам в результате аукциона и соответственно только в результате такого специального допуска имеет право на получение оплаты работ. Таким правом новый кредитор не обладает и никакой ответственности по договору подряда не несет. В отношении муниципальных контрактов действующим законодательством предусмотрен специальный порядок их заключения, поэтому личность кредитора в данном случае имеет существенное значение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчикам заключен договор подряда от 10.06.2013 N 73, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подписанным в одностороннем порядке актами сдачи приемки выполненных работ от 25.09.2013 N 1 на сумму 4 254 006 рублей 20 копеек, от 25.09.2013 N 2 на сумму 331 470 рублей 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2013 N 1 на сумму 4 585 476 рублей 40 копеек истец подтверждает факт выполнения работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления соответствия выполненных подрядчиком на объекте работ условиям договора, проектной документации, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также установления качества и стоимости выполненных работ, Арбитражный суд Красноярского края определением от 06.11.2014 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Логунову Александру Валентиновичу - эксперту Автономной некоммерческой организации "КрасноярскСтройСертификация".

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень выполненных подрядных работ по устройству автодрома, расположенному по адресу: Красноярский край, п. Ванавара, ул. Красноярская, д.4, выполненных подрядчиком по договору подряда от 10.06.2013 N 73, условиям договора подряда от 10.06.2013 N 73, локальным сметным расчетам N 1, N 2, техническому заданию, проекту устройства автодрома П-13-07-01 ПЗУ, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям? При выявлении несоответствия перечня фактически выполненных работ, указать чему не соответствует.

2. Проверить качество фактически выполненных работ. Какова стоимость качественно выполненных работ?

3. Являются ли допущенные подрядчиком нарушения существенными, неустранимыми? Если нарушения являются устранимыми - целесообразно ли их устранение по отношению к новому обустройству автодрома в соответствии с проектом устройства автодрома П-13-07-01 ПЗУ, техническими и строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и другим обязательными требованиями? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

4. Если устранение допущенных нарушений возможно и целесообразно - определить, какова стоимость устранения допущенных подрядчиком нарушений? Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, если их общая стоимость при условии соблюдения условий, указанных в локальном сметном расчете N 1, локальном сметном расчете N 2, проекте устройства автодрома П-13-07-01 ПЗУ, технических и строительных норм и правил, требований (технических регламентов и других обязательных требований), составляет 4 585 476 рублей 40 копеек?

5. Соответствует ли выполненный ООО "КСК" (подрядчиком) Автодром для эксплуатации по его назначению, с учетом специфики п. Ванавара, а именно:

а) устройство дорожной одежды (полотна) в разных уровнях;

б) обеспечивает ли выполненный учебный элемент "Горка" из материалов Туф и ПГС заявленным требованиям к Автодрому;

в) обеспечивает ли выполненное дорожное покрытие из ПГС требуемый коэффициент сцепления для эксплуатации Автодрома;

г) проверить возможность выполнения работ по устройству Автодрома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Ванавара, ул. Красноярская, д. 4, из материалов, указанных в проектной документации.

6. Соответствует ли проект по устройству Автодрома аукционной документации (контракт, техническое задание, локально-сметный расчет), если нет, то в чем именно?

7. Определить возможность выполнения объема и перечня работ, предусмотренных только контрактом, сметным расчетом, в том числе использования предусмотренного документацией материала.

По результатам проведения экспертизы, а также с учетом дополнительных вопросов суда и сторон, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1:

- фактически выполненные работы по строительству автодрома расположенного по адресу: Красноярский край, п. Ванавара, ул. Метеоритная, д. 23А не по всем пунктам соответствуют условиям договора от 10.06.2013 N 73 и сметному расчету N 1, техническому заданию. Несоответствия приведены в приложении N 1 к заключению.

- фактически выполненные работы по строительству автодрома частично соответствуют проекту устройства автодрома П-13-07-01 ПЭУ. Несоответствия между фактически выполненными работами и работами, предусмотренными в проекте, приведены в приложении N 1 к заключению.

- выполненные работы по строительству автодрома отвечают требованиям СП34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" в части водоотвода, геометрических параметров проезда, предельным продольным уклонам.

В то же время фактически выполненные работы по строительству автодрома имеют отступления от действующих СНиП, которые были допущены в ходе производства работ: нет достаточного уплотнения дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома; не достаточно заглублены стойки дорожных знаков; нет защитного лакокрасочного покрытия стоек дорожных знаков; нет твердого покрытия дорожной одежды учебного элемента "Горка".

По вопросу 2:

Приемка выполненных работ по строительству автодрома возможна после устранения ниже приведенных несоответствий:

- выполнить уплотнение дорожного покрытия в проединах и учебных элементах автодрома

- заглубить стойки дорожных знаков

- выполнить твердое покрытие дорожной одежды учебного элемента "Горка".

Стоимость качественно выполненных работ составляет 4 361 294 рубля. Расчет стоимости выполненных работ приведен в приложении N 2.

По вопросу 3:

Допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ отступления от технического задания являются существенными. В то же время изменение отметки верха дорожной одежды соответствуют требованиям пункта 7.11 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05-02-85" и возвышение дорожной одежды повышает надежность конструкции. Соответственно, отступления, допущенные подрядной организацией, являются устранимыми. Для подготовки и сдачи возведённых строительных конструкций необходимо выполнить работы указанные в сметном расчете. Приложение N 3.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и завершения строительства автодрома составляет - 303 328 рублей.

По вопросу 4:

Устранение допущенных несоответствий возможно и целесообразно. Стоимость фактически выполненных работ, при условии устранения допущенных несоответствий составляет- 4 361 294 рубля. (Приложение N 2). Стоимость работ, которые необходимо выполнить для сдачи автодрома в эксплуатацию составляет 303 328 рублей (Приложение N 3).

По вопросу 5:

Дорожное покрытия выполненное из ПГС без добавления в данную смесь дополнительных фракций каменных материалов и доведения смеси до оптимального состава, не обеспечит уплотнение покрытия и соответственно на этом покрытии нельзя достигнуть требуемого коэффициента сцепления. Не возможно также уплотнить и достигнуть требуемого уплотнения и на покрытии дорожной одежды выполненной из фракционированного щебня. То есть при уплотнении дорожных покрытий необходимо приготовить оптимальные песчано-гравийные или щебёночные составы.

Выполнение работ по устройству автодрома, расположенного по адресу: Красноярский край, п.Ванавра, ул.Метеоритная, д.23 из материалов указанных в проектной документации невозможно по следующим причинам:

а) Технические причины:

- проектом не обеспечивает водоотвод от дорожной одежды проездов и учебных элементов автодрома, что не отвечает требованием п. 7.11 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" и п. 4.2.13 договора подряда N 73;

- углы въезда и спуска с учебного элемента "Горка" превышают допустимые значения, установленные для данных сооружений;

- не предусмотрена отсыпка откосов и установка визуальных вешек при возведении учебного элемента "Горка";

- проектом предусматривается устройство дорожной одежды учебных элементов из асфальтобетонных смесей, но выполнить данное техническое решение не представляется возможным из за отсутствия асфальтобетонных заводов в селе Ванавара о чем свидетельствует представленная справка.

б) Экономические причины:

- экономически необоснованно устройство песчано-глинистого покрытия газонов (данной позиции нет в сметном расчёте),

- нет экономического обоснования устройства асфальтобетонного покрытия (данной позиции нет в сметном расчёте);

- не предусмотрена сметными расчётами установка водоналивных ограждающих баков.

По вопросу 6:

Проект устройства автодрома шифр П13-07-01 ПЗУ соответствует аукционной документации (контракту, техническому заданию и частично локально-сметному расчёту) в части планировки и благоустройству территории, организации движения транспорта и пешеходов, устройства ограждения автодрома, устройства учебных элементов и расстановки знаков.

Вместе с тем, требования проекта не соответствует аукционной документации контракту, техническому заданию и локально сметному расчёту) по следующим позициям:

- устройство песчано-глинистого покрытия - данного конструктивного элемента нет в конкурсной документации;

- устройство асфальтобетонного покрытия - данного конструктивного элемента нет в конкурсной документации;

- устройство бетонной площадки не предусмотрено проектом;

- установка водоналивных ограждающих баков не предусмотрена конкурсной документацией;

- устройство ограждения автодрома проектом предусмотрено установка стальных стоек, техническим заданием предусмотрена установка деревянных бревенчатых стоек;

- проектом не предусмотрено устройство приямков для дренажных труб, техническим заданием предусмотрена разработка грунта вручную поз N 2 сметного расчёта и технического задания;

- имеются несоответствия между объёмами работ предусмотренные проектом и техническим заданием по следующим позициям технического задания N 1, N 2, N 4, N 7, N 15, N 11, N 12, N 13.

По вопросу 7:

Выполнить объемы работ в полном соответствии с условиями предусмотренных договором N 73 ведомостью объёмов работ и сметным расчётом не представляется возможным по следующим причинам:

1. Фактическая площадь территории автодрома меньше площади, предусмотренной в аукционной документации.

2. В аукционной документации в качестве покрытия дорожной одежды предусмотрено применение щебня. Производства нерудных строительных материалов в районе села Ванавары нет. Учитывая фактор отдалённости района строительства и отсутствия наземных путей сообщения с развитыми районами Красноярского края, а также ограниченные сроки строительства, закупить и доставить на место строительства необходимое количество щебня в установленные договором подряда сроки не возможно.

3. Выполнение условия договора подряда, предусматривающие строительство проездов в одном уровне с газонами, приведёт к снижению прочностных характеристик дорожной одежды, что противоречит пункту 4.2.13 договора подряда от 10.06.2013 N 73.

4. Полная стоимость подрядных работ по строительству автодрома при выполнении всех условий предусмотренных техническим заданием приложение N 3 к договору подряда от 10.06.2013 N 73 составляет 7 353 850 рублей, разница межу стоимостью определённой в договоре подряда и полной стоимостью составляет 2 768 373 рубля 60 копеек, занижение стоимости строительства произошло в следствии ошибок, допущенных при разработки сметного обоснования строительства автодрома. Расчёт полной стоимости приведён в приложении N 4 к настоящему заключению.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы ответчика по расчетам эксперта стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ и иные дополнительные вопросы сторон:

- эксплуатация автодрома в текущем состоянии невозможна и небезопасна;

- эксплуатация автодрома с покрытием из ПГС возможна при условии уплотнения верхнего слоя до проектных значений;

- замена твердого покрытия на гравийное не возможна,

- предоставленная для строительства площадка отвечает требования, предъявленным к строительству автодрома;

- для выполнения работ по строительству к имеющимся техническим документам, необходимо было передать по акту подрядчику следующие документы: технический проект, в составе которого должны быть рабочие чертежи с геометрическими размерами и высотными отметками; разрешение на строительство; акт передачи площадки под строительство;

- технический и авторский надзор за ходом строительства должным образом не осуществлялся.

В пояснениях от 05.08.2015 N 108 (л.д. 72-73, т.6) эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту - автодром, расположенному по адресу: Красноярский край, п. Ванавара, ул. Метеоритная, 23А, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- подобрать оптимальный состав гравийно-песчаной смеси и выполнить уплотнение дорожного покрытия на всех проездах и учебных элементах автодрома;

- заглубить и укрепить стойки дорожных знаков;

- выполнить окраску стоек дорожных знаков;

- отсыпать откосы на учебных элементах "Горка", "Бокс-1", "Бокс-2" в объеме

90 м3;

- выполнить устройство подстилающего слоя на учебном элементе "Горка" в объеме 15 м3, доведя продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8-16%;

- выполнить бетонирование верха дорожной одежды на учебном элементе "Горка" в объеме 10 м3.

Как пояснил эксперт Логунов А.В. необходимость заглубления и укрепления стойки дорожных знаков и лакокрасочного покрытия стоек дорожных имеется в отношении всех дорожных знаков. Установлено 14 дорожных знаков.

Остальные требования КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум", как пояснил эксперт, не могут быть выполнены, поскольку не предусмотрены договором или требованиями к автодрому, действовавшими на дату заключения договора.

Исследовав указанные заключения эксперта, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в указанном заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 20.01.2015 N 108/суд в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, заслушав пояснения эксперта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что экспертным заключением установлен факт качественного выполнения работ по договору на сумму 4 361 294 рубля обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 4 282 148 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 4 282 148 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ, что является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 131 144 рублей 63 копеек пени, начисленных на сумму основного долга за период с 15.11.2013 по 26.02.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного договором.

С учетом установленной по результатам экспертизы стоимости выполненных работ, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежащим частичному удовлетворению в сумме 122 469 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 4 282 148 рублей 40 копеек х 8,25% /300 х 104.

ООО "Новые Технологии Строительства" не заявило возражений относительно размера удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем удовлетворил встречное исковое требование в части, обязав общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" в срок, не превышающий одного месяца безвозмездно устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда от 10.06.2013 N 73 при устройстве автодрома:

- выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома;

- заглубить стойки дорожных знаков;

- выполнить окраску стоек дорожных знаков;

- выполнить твердое покрытие дорожной одежды учебного элемента "Горка".

КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум", обжалуя решение суда первой инстанции, указало на необоснованный отказ в удовлетворении части требований об обязании устранить недостатки, в том числе подтвержденных экспертом.

ООО "Красноярская Строительная Компания" в суде апелляционной инстанции выразило согласие с необходимостью устранения недостатков работ, указанных экспертом.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, технической документацией.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства добровольного удовлетворения устранения недостатков ответчиком не представлены.

На основании указанных выше норм, с учетом заключения эксперта от 20.01.2015 N 108/суд, дополнительных пояснений эксперта Логунова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части устранения недостатков, указанных в дополнительных пояснениях эксперта Логунова А.В. При этом суд учитывает, что несмотря на некоторые отличия в формулировании недостатков, КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" и эксперт подразумевают одни и те же работы:

- подобрать оптимальный состав гравийно-песчаной смеси и выполнить уплотнение дорожного покрытия на всех проездах и учебных элементах автодрома (КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум": обеспечить уплотнение дорожного покрытия автодрома на проездах и учебных элементах автодрома, не допуская рыхлости верхнего слоя дорожной одежды);

- заглубить и укрепить стойки дорожных знаков (КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум": дорожные знаки в количестве 14 штук установить под бетонный фундамент в объеме 12,5 объемом 0.3 м3 на каждый дорожный знак; эксперт пояснил, что бетонирование не предусмотрено условиями договора, но все стойки дорожных знаков подлежат укреплению);

- выполнить окраску стоек дорожных знаков (КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум": покрыть стойки дорожных знаков лакокрасочным покрытием);

- отсыпать откосы на учебных элементах "Горка", "Бокс-1", "Бокс-2" в объеме 90 м3 (КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум": обустроить учебный элемент "Горка" откосами, исключающими съезд с дороги при подъеме, обеспечивающими визуальную ориентацию при въезде на данный учебный элемент; привести учебные элементы "Бокс N 1", "Бокс N 2" в соответствие с требованиями проекта, обустроив их высоту, обеспечивающую безопасность въезда задним ходом в данные учебные элементы);

- выполнить устройство подстилающего слоя на учебном элементе "Горка" в объеме 15 м3, доведя продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8-16% (КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум": покрыть дорожную одежду учебного элемента "Горка" твердым покрытием; обустроить продольные уклоны спуска учебного элемента "Горка" в пределах 8-16%);

- выполнить бетонирование верха дорожной одежды на учебном элементе "Горка" в объеме 10 м3 КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" (КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум": покрыть дорожную одежду учебного элемента "Горка" твердым покрытием).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части требования об обязании устранить недостатки работ, с указанием следующих видов работ, которые надлежит выполнить подрядчику:

- выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома с использованием оптимального состава гравийно-песчаной смеси;

- заглубить и укрепить стойки дорожных знаков;

- выполнить окраску стоек дорожных знаков;

- обустроить продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8-16% в объеме 15 м3;

- отсыпать откосы на учебных элементах "Горка", "Бокс-1", "Бокс-2" в объеме 90 м3;

- выполнить бетонирование верха дорожной одежды на учебном элементе "Горка" в объеме 10 м3.

КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" по заявлено требование о взыскании с ООО "КСК" 2 237 714 рублей 24 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору за период с 02.10.2013 по 09.02.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет неустойки, основываясь на том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 224 182 рубля 40 копеек. Считает, что неустойка должна исчисляться исходя из полной стоимости работ - 4 585 476 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции учитывая, что начисление неустойки на всю сумму работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, пришел к верному выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму работ по договору за вычетом суммы качественно выполненных работ, то есть на сумму 224 182 рубля 40 копеек (4 585 476 рублей 40 копеек - 4 361 294 рубля).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание, что отношения сторон по договору регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неравенство ответственности сторон договора (пункты 7.2 и 7.3), руководствуясь правовыми позициями, отраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки от стоимости невыполненных работ с применением размера ответственности, установленного для заказчика.

Вместе с тем, ООО "Красноярская Строительная Компания" в суде апелляционной инстанции выразило согласие с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция признает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 704 рубля 89 копеек.

Рассматривая требование КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1) и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). По смыслу пункта 1 статьи 382 и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

В части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

С 01.01.2014 аналогичное правило (запрет) установлено в части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; при этом отношения в части заключения бюджетным учреждением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, входят в сферу применения названного Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, на дату заключения договора от 10.06.2013 N 73, а также на дату подписания оспариваемого по настоящему делу договора уступки прав от 28.05.2015 в законодательстве установлен явно выраженный запрет на перемену подрядчика в договоре, отношения по заключению и исполнению которого подпадают под специальное регулирование законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, переход права требования оплаты долга не влечет перемену подрядчика по договору.

С учетом изложенного, при заключении договора уступки прав требования от 28.05.2015 перемены подрядчика, как стороны по договору, не произошло, а обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" уступлено право требования задолженности за уже выполненные работы.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержат прямых запретов на передачу права требования по договору, заключенному с государственным (муниципальным) заказчиком, третьим лицам после выполнения работ по договору, то есть после его исполнения.

Договор об уступке права требования не затрагивает права и законные интересы КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора по обязательству об оплате работ имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора уступки права требования от 28.05.2015 с учетом положений статей 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Согласно пункту 2 абзаца 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, установив несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.112015 по делу N А33-4225/2014 подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ООО Юридическое агентство "Глобал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013 N 64, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по написанию претензии, искового заявления и ведению дела и защите интересов заказчика в суде по иску к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Начального профессионального образования (Профессиональный лицей N 91), а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг не включает сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно, в соответствии с пунктом 7.2. договора. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 2 рабочих дней перед началом выполнения работ (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 7.1 оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: единоразово в полном объеме перед началом выполнения работ; накладные платежи выплачиваются заказчиком по устному или письменному требованию исполнителя в течение двух рабочих дней.

Квитанцией от 02.12.2013 на сумму 30 000 рублей истец подтверждает факт понесенных расходов.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" судебных расходов по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" не выразило возражений относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканного судом.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 577 рублей.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления о взыскании 4 413 293 рублей 03 копеек составляет 45 666 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.03.2014 N 160 (л.д. 15 том N 1) при обращении в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" уплачена государственная пошлина в сумме 46 733 рубля 11 копеек по платежному поручению от 04.03.2014 N 160.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, на КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" в пользу ООО "Новые Технологии Строительства" подлежат взысканию 44 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 88 рублей государственной пошлины относится на ООО "Новые технологии строительства", 1 667 рублей 11 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 N 160, подлежат возврату из федерального бюджета истцу по первоначальному иску - плательщику государственной пошлины ООО "КСК".

Исковое заявление КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" о взыскании неустойки в размере подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 34 189 рублей. Уплачена государственная пошлина в размере 34 189 рублей по платежному поручению от 05.02.2015 N 50823 и квитанции.

С учетом результатов рассмотрения требования КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" о взыскании неустойки на учреждение относятся расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 650 рублей. С ООО "КСК" в пользу КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 539 рублей.

На дату предъявления требования о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, составляла 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 11.06.2015 (л.д. 27 том N 7) КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" уплачена государственная пошлина 6 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум".

Согласно чеку-ордеру от 14.05.2014 (л.д. 163 том N 1) КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованию об обязании устранить недостатки выполненных работ. Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату предъявления требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требование об обязании устранить недостатки работ удовлетворено частично, расходы КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на ООО "СКС".

Общая сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "СКС" в пользу КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" составляет 5 539 рублей (4 000 + 1 539).

Учитывая, что апелляционная жалоба КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" удовлетворена в части требования об обязании устранить недостатки работ, ответчиком по которому является ООО "КСК", расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, относятся на ООО "КСК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-4225/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ЭВЕНКИЙСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015 отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" 4 282 148 рублей 40 копеек основного долга, 122 469 рублей 44 копейки пени, а также 26 577 рублей расходов на оплату услуг представителя, 44 978 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" из федерального бюджета 1 667 рублей 11 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 N 160.

Иск Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ЭВЕНКИЙСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда N 73 от 10.06.2013 при устройстве автодрома:

- выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома с использованием оптимального состава гравийно-песчаной смеси;

- заглубить и укрепить стойки дорожных знаков;

- выполнить окраску стоек дорожных знаков;

- обустроить продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8-16% в объеме 15 м3;

- отсыпать откосы на учебных элементах "Горка", "Бокс-1", "Бокс-2" в объеме 90 м3;

- выполнить бетонирование верха дорожной одежды на учебном элементе "Горка" в объеме 10 м3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" 100 704 рубля 89 копеек пени, 5 539 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ЭВЕНКИЙСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская