Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2359/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-28814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Великжанина Н.В., представитель (доверенность от 01.02.2016 г.);

от ответчика - Курганских Г.Н., нач. юрслужбы предприятия (доверенность N 18 от 13.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-28814/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут-Гарант" (ОГРН 1126382001932, ИНН 6345023916), Самарская область, г.Жигулевск,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ОГРН 1026302005795, ИНН 6320000508), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 92872 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут-Гарант" (далее - ООО "ЧОО "Беркут-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - МП "ТТУ", ответчик) о взыскании 94414 руб. 83 коп., из них: 90420 руб. - задолженности, 3994 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам на оказание услуг по централизованной охране имущества при помощи средств охранной сигнализации N 76-07/2014 от 01.07.2014 г., N 106-08/2014 от 26.08.2014 г., N 175-07/2015 от 01.07.2015 г., N190-07/2015 от 29.07.2015 г. и N 202-07/2015 от 01.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С МП "ТТУ" в пользу ООО "ЧОО "Беркут-Гарант" взыскано 90420 руб. - основного долга, 3994 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 313 руб. 59 коп. - почтовых расходов. ООО "ЧОО "Беркут-Гарант" из федерального бюджета возвращено 30 руб. 12 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в разумных пределах и изменить сумму государственной пошлины соразмерно взысканной, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Беркут-Гарант" (исполнитель) и МП "ТТУ" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по централизованной охране имущества при помощи средств охранной сигнализации:

- договор N 76-07/2014 от 01.07.2014 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг централизованной охраны имущества заказчика при помощи средств охранной сигнализации от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Южное шоссе, д.28; Самарская обл., г.Тольятти, ул.Громовой, д.55. (л.д. 46-50);

- договор N 106-08/2014 от 26.08.2014 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг централизованной охраны имущества заказчика при помощи средств охранной сигнализации от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Тольятти, п/о Копылово, база отдыха "Тихие зори". (л.д. 52-56);

- договор N 175-07/2015 от 01.07.2015 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг централизованной охраны имущества заказчика при помощи средств охранной сигнализации от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 28, депо N2; Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громовой, д.55, депо N3 (л.д. 58-62);

- договор N 190-07/2015 от 29.07.2015 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг централизованной охраны имущества заказчика при помощи средств охранной сигнализации от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 28, депо N2; Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громовой, д.55, депо N 3 (л.д. 64-68);

- договор N 202-07/2015 от 01.08.2015 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг централизованной охраны имущества заказчика при помощи средств охранной сигнализации от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект - базу отдыха "Тихие зори", расположенный по адресу: г. Тольятти, п/о Копылово, ул. Бурлацкая, 38 (л.д. 71-75);

Неоплата ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 90420 руб. - основного долга, 3994 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 23/15 от 12.11.2015 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Великжаниной Н.В. (исполнитель) и ООО "ЧОО "Беркут-Гарант" (клиент), расходный кассовый ордер N 2 от 12.11.2015 г. на сумму 30000 руб. - в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, а также квитанции на сумму 313 руб. 59 коп. - в подтверждение почтовых расходов (л.д. 79-81).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком платежное поручение N 178 от 10.02.2016 г. на сумму 3000 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-28814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ОГРН 1026302005795, ИНН 6320000508), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов