Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-1153/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-18661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Технический центр "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-18661/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервисПроект" (далее - ООО "ЭкспертСервисПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Технический Центр "Мир" (далее - ООО "ПТЦ "Мир", ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности, 213 582 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПТЦ "Мир" в пользу ООО "ЭкспертСервисПроект" взыскано 220 000 руб. задолженности, 213 582 руб. 72 коп. неустойки, 10 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-88).

ООО "ПТЦ "Мир" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПТЦ "Мир" указало, что взыскиваемая неустойка носит карательный, а не компенсационный характер, не обеспечивает равенства и баланса прав и законных интересов сторон. Сумма взыскиваемой неустойки практически равна сумме задолженности и является явно несоразмерной ввиду того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть нарушения обязательства значительно ниже требуемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭкспертСервисПроект" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2014 N 01/08-14-40/10-35185 (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обследованию состояния строительных конструкций и обмерные работы по объекту: "Реконструкция очистительных сооружений ОАО "УМПО". Площадка "Л". Станции нейтрализации резервуары-отстойники, подземные резервуары площадок N 1 и N 2", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется из расчета объемов работ, согласно смет на проведение технического обследования, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 1 026 836 руб. 97 коп., НДС не облагается.

По завершении работ, после подписания сторонами акта приема-передачи научно-технической продукции заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 70% стоимости обследовательских работ, что составляет 718 785 руб. 88 коп. в течении 10 банковских дней (п. 3.2 договора).

Оставшуюся часть денежных средств - в течении 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик не позднее 10 календарных дней со дня отправки подрядчиком последней части документации и акта возвращает подрядчику, подписанный и оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки или возвращает с мотивированным отказом.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных условиями договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работу в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт сдачи-приемки технической документации от 23.12.2014, накладная от 15.12.2014 N 510/016/14 (л.д. 16-18, 19).

Ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, выполненные работы оплачены на сумму 806 836 руб. 97 коп., что подтверждается исковым заявлением и платежным поручением от 25.08.2015 N 323 (л.д. 6-10, 66).

ООО "ЭкспертСервисПроект" направляло в адрес ООО "ПТЦ "Мир" письма и претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 20-28).

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается, подписанным сторонами без замечаний, актом сдачи-приемки технической документации от 23.12.2014 (л.д. 19).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 806 836 руб. 97 коп., что сторонами не оспаривается.

Доказательств уплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 220 000 руб., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.4 договора согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных условиями договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 213 582 руб. 72 коп. за период просрочки с 16.01.2015 по 13.08.2015 (л.д.8).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-18661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Технический центр "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина