Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-10277/15

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А02-696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврора" Сакуна Олега Витальевича (рег. N 07АП-10277/2015(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 февраля 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1093818001397, ИНН 3818026830; 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5/1, кв. 4) по заявлению арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича (630075, г. Новосибирск, а/я 60) об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" за период проведения процедуры наблюдения в размере 154 907 руб. и взыскании ее с должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.06.2015 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 01.10.2015 года. Временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

14.09.2015 года в электронном виде в суд поступило заявление временного управляющего ООО "Аврора" Горбачева И.Ю. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Аврора" за период проведения процедуры наблюдения в размере 154 907 руб. и взыскании ее с должника.

Решением от 24.11.2015 года суд признал ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.05.2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сакун Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича взысканы проценты по вознаграждению в сумме 154 907 рублей.

Конкурсный управляющий должника Сакун О.В. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования временного управляющего имелась информация о том, что стоимость основных средств должника на 04.02.2016 существенно меньше той, на которую ссылается временный управляющий. Заявитель полагает, что в результате проведенных мероприятий, направленных на оценку имущества должника, стоимость имущества будет определена в сумме меньшей, чем та, которая отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2014.

Арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 3 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аврора" за 12 месяцев 2014 года балансовая стоимость активов должника составляет 34 969 000 руб.

Документальные доказательства недостоверности этой бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно рассчитана арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости имеющихся у должника активов и составляет 154 907 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения требования временного управляющего имелась информация о том, что стоимость основных средств должника на 04.02.2016 существенно меньше той, которая отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий должника должен был доказать несоответствие действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что стоимость активов должника на отчетную дату была иной.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, материалами дела не доказано наличие оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате проведенных мероприятий, направленных на оценку имущества должника, стоимость имущества будет определена в сумме меньшей, чем та, которая отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2014, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 февраля 2016 года по делу N А02-696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев