Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-870/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-23564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината"): Тишкиной М.В., представителя на основании доверенности от 19.10.2015 N Д-02/15, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2016 N 41, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2016 года по делу N А33-23564/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината" (ИНН 2452040108, ОГРН 1132452003045, г. Железногорск) (далее - ООО "Санаторий-профилакторий Юбилейный ГХК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительными решений от 21.07.2015 N 18осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 21.07.2015 N 18н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-23564/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Фонда от 21.07.2015 N 18осс, от 21.07.2015 N 18н/с. Суд первой инстанции обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Фонда в пользу общества взыскано 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выплаты в пользу работников, производимые работодателем на основании внутренних положений организации, подлежат обложению страховыми взносами; перечень выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством содержится в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" и статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; в указанный печень не входят выплаты на компенсацию стоимости санитарно-курортных путевок для работников организации; предоставление работникам общества санитарно-курортного лечения зависит от условий работы и стажа работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 2 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Санаторий-профилакторий Юбилейный ГХК" (страхователь) проведена проверка за период с 27.11.2013 по 31.12.2014 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов вследствие не включения в базу выплат работникам организации компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в размере 133 760 рублей.

Результаты документальной выездной проверки отражены в актах от 19.06.2015 N 18н/с, от 19.06.2015 N 18осс.

Страхователь, не согласившись с выводами, изложенными в актах проверки, представил возражения, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом Фонда.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения от 21.07.2015:

- N 18осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислено 3099 рублей 52 копейки страховых взносов, 25 рублей 65 копеек пени, 619 рублей 90 копеек штрафа;

- N 18н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обществу доначислено 267 рублей 52 копейки страховых взносов, 7 рублей пени, 53 рубля 50 копеек штрафа.

Не согласившись с названными выше решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из содержания оспариваемых решений, Фонд признал занижением облагаемой страховыми взносами базы невключение страхователем выплат, произведенных работникам общества в качестве компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение. При этом ответчик исходил из того, что данная компенсационная выплата не поименована в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные ненормативные правовые акты вынесены с нарушением требований закона и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку спорные выплаты являются выплатой социального характера, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий труда, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Фонд не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов в ввиду следующих обстоятельств.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

С учетом изложенного, доводы Фонда (со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) о том, что все выплаты в пользу работника, производимые работодателем на основании внутренних положений организации, подлежат обложению страховым взносами, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 3.1 Положения об организации санаторно-курортного лечения работников ООО "Санаторий-профилакторий Юбилейный ГХК" и их детей, детского отдыха, утвержденного приказом директора ООО "Санаторий-профилакторий Юбилейный ГХК" от 18.01.2014 N 67-02/246, предоставление санаторно-курортного лечения работникам общества и их детям осуществляется с учетом установленных Госкорпорацией "Росатом" лимитов для данной социальной программы и за счет собственных средств общества (в соответствии со сметой на финансирование мероприятий по направлением социальной политики).

Проанализировав указанное Положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная компенсация стоимости санаторно-курортной путевки работникам (членам их семей) непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов его работы, а также имеют своей целью оздоровление работников заявителя, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд.

Фонд не представил доказательства того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Само по себе установление в названном Положении условий о периодичности (раз в год, раз в два года, раз в три года) возможности реализации работником общества права на компенсацию стоимости санаторно-курортной путевки не изменяет социальный характер спорных выплат, поскольку не зависят от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд. Более того, названным Положением также предусматривается возможность компенсации санаторно-курортной путевки работникам (членам их семей) до истечения названного периода, в том числе при наличии советующих медицинских показателей.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, поэтому выплаты социального характера, не относящие к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанных статей на них не распространяются, в силу чего соответствующий довод Фонда подлежит отклонению.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные заявителем выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемые решения Фонда вынесены с нарушением требований федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и от 24.07.1998 N 125-ФЗ и нарушают права и законные интересы страхователя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-23564/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-23564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин