Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-641/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А43-24746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН 5257059478, ОГРН 1025202402675), г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-24746/2015, принятое судьей Соколовой Л.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.09.2015 N 15070134.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максим" - Максимова М.В. по доверенности от 14.10.2015 сроком действия 3 года.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Кузнецова Т.В. по доверенности от 15.09.2015 N 98 сроком действия 3 года, Агапова А.В. по доверенности от 21.03.2016 N 20 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 12.08.2005 поступила информация из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области с протоколом испытаний образца "Брюки для мальчика" изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее по тексту - Общество) от 22.07.2015 N 10578 на соответствие требованиям Технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", из которого следует, что исследуемый образец брюк для мальчика не соответствует требованиям вышеназванного технического регламента по воздухопроницаемости.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 25.08.2015 N 15070134 об административном правонарушении и 02.09.2015 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 15070134 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что брюки, как часть костюма соответствуют требованиям Технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по воздухопроницаемости.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее по тексту - ТР ТС от 23.09.2011 N 797), которым установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В силу статьи 3 названного таможенного регламента, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС от 23.09.2011 N 797 в соответствии с функциональным назначением одежда и изделия подразделяются на одежду и изделия 1-го, 2-го и 3-го слоев.

К одежде и изделиям 1-го слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей пользователя, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, головные уборы (летние), чулочно-носочные изделия, платки носовые и головные и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям 2-го слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей пользователя, в частности платья, блузки, верхние сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, чулочно-носочные изделия осенне-зимнего ассортимента (носки, получулки) и другие аналогичные изделия.

К одежде 3-го слоя относятся пальто, полупальто, куртки, плащи, костюмы на подкладке, конверты для новорожденных и другие аналогичные изделия.

Частью 1 статьи 12 ТР ТС от 23.09.2011 N 797 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Согласно части 4 статьи 12 ТР ТС от 23.09.2011 N 797 подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется для одежды и изделий 2-го слоя из текстильных материалов и кожи, а также изделии 2-го слоя трикотажных.

В приложении N 8 к ТР ТС от 23.09.2011 N 797 установлено, что воздухонепроницаемость для одежды 2 слоя, предназначенной для школьной группы (от 7 до 14 лет) и подростковой группы (от 14 до 18 лет), должна составлять не менее 100дм3/м2с (допускается не менее 70дм3/м2с для изделий из фланели, бумазеи, футерованных (ворсованных) трикотажных полотен, джинсовых и вельветовых тканей и материалов с полиуретановыми нитями).

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведённой проверки установило, что Обществом 09.06.2015 реализованы потребителю брюки для мальчика, артикул 26650/01, модель 2Д5, размер 170-88-78, состав: 65% ПЭ, 32% вискоза, 3% ЭЛ, подкладка: 57% ПЭ, 43% вискоза, дата изготовления - апрель 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 09.06.2015, в котором указано на покупку потребителем пиджака (модель 500-14/2Д7, размер 42) и брюк (модель 2Д5, размер 44) как отдельных позиций разных размеров, а также маркировкой на брюках (фотография N 7 в экспертном заключении).

Согласно протоколу испытаний от 22.07.2015 N 10578, ткань верха вышеназванных брюк не соответствует требованиям ТР ТС от 23.09.2011 N 797 по показателю воздухонепроницаемость (составляет 36,5дм3/м2с при гигиеническом нормативе не менее 100дм3/м2с).

Результаты названных испытаний также отражены в экспертном заключении от 17.08.2015 N 05/5742/00075.

Довод Общества, что указанные протокол испытаний и экспертное заключение не могут являться надлежащим доказательством несоответствия исследуемых брюк требованиям ТР ТС от 23.09.2011 N 797 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" м(далее по тексту - Порядок), санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункты 7, 8 Порядка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции экспертное заключение от 17.08.2015 N 05/5742/00075 выполнено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", которое состоит в реестре аккредитованных лиц, публикованном на сайте Федеральной службы по аккредитации, имеющим аккредитацию на проведение экспертных исследований на соответствие изделий требованиям ТР ТС 007/2011. Вывод о несоответствии исследуемого образца требованиям ТР ТС от 23.09.2011 N 797 по показателю воздухонепроницаемость сделан на основании протокола испытаний N10578 от 22.07.2015.

Документальных доказательств, свидетельствующих об указании в протоколе испытаний N 10578 от 22.07.2015 недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела техническое описание образца модели М1 и дополнение к техническому описанию образца модели М1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются внутренними документами, утвержденными только директором Общества. При этом, из акта о результатах анализа состояния производства от 05.02.2014 N 1400120 не представляется возможным установить, какие именно технические описания рассматривались органом по сертификации при проверке наличия необходимых условий для выпуска сертифицируемой продукции.

Довод Общества о том, что брюки модели 2Д5 входят в состав костюма М1, на который имеется действующий сертификат соответствия N ТС RU С - RU.АГ78.В.00137, также отклоняются судом, поскольку маркировочная информация на данной продукции не содержит такого наименования модели как М1, равно как и приложения к вышеназванному сертификату (в сведениях о продукции, обеспечивающих ее идентификацию) отсутствуют брюки модели 2Д5.

С учетом изложенного, факт реализации швейной продукции (брюки для мальчиков артикул 26650/01, модель 2Д5), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-24746/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева