Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-1600/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А51-15986/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОГАТ",

апелляционное производство N 05АП-1600/2016

на решение от 21.01.2016 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-15986/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ОГАТ" (ИНН 2538007938, ОГРН 1022501897780)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Савон В.С., по доверенности от 12.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Музыченко А.А., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОГАТ" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание - гараж, с кадастровым номером 25:28:040007:8331, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25, площадью 812,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект возводился хозяйственным способом без приемки в эксплуатацию, с учетом срока возведения в 1994 году с учетом действовавшего на тот момент законодательства не имеет оснований для оценки в качестве самовольной постройки, в связи с чем в связи с возведением такового у истца возникло право собственности на спорный объект, сослался на возможность удовлетворения иска о признании права собственности на такие объекты указывал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12 с идентичными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акционерному обществу открытого типа "ОГАТ" на основании Постановления Главы Администрации г. Владивостока от 07.05.1996 N 584 был предоставлен земельный участок в районе ул. Днепровской площадью 154 194 кв. м в аренду на 50 лет; режим землепользования: по инженерным коммуникациям и сооружениям.

Между администрацией (арендодатель) и АООТ "ОГАТ" (арендатор) заключен договор от 21.05.1996 аренды земельного участка с кадастровым номером ПК:28:4:229:0184:025 в районе ул. Днепровской площадью 154 194 кв. м. на 50 лет для размещения производственной базы АООТ "ОГАТ".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:000000:136 и вида разрешенного использования - для размещения производственной базы ОАО "ОГАТ".

Согласно указанию истца в исковом заявлении, в 1994 году им на территории своей производственной базы хозяйственным способом без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию было построено здание "гараж" общей площадью 812,2 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением от 09.09.2015 N 085-2015 ООО "Строительно-техническая диагностическая компания", спорное имущество соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ в области безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, соответствия строительным нормам; здание не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 13.01.2016, спорное здание гаража полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:247, который входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:136.

14.07.2015 истец обратилось с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Администрация письмом от 20.07.2015 N 14446/20У отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем полного комплекта документов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации

право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса РФ, принятого в 2004 году), причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Как следует из пояснений истца, спорное здание гаража общей площадью 812,2 кв.м. было возведено в 1994 году, что не противоречит иным материалам дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям требования Гражданского кодекса РФ и Закона о регистрации, вступивших в силу после возведения спорной постройки, не распространяются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Однако данное разъяснение не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Бремя доказывания осуществления строительства спорного объекта истцом относится в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истца.

Основополагающим обстоятельством в рассматриваемом споре является доказывание истцом обстоятельства фактического возведения им спорного строения до вступления в силу Части первой Гражданского кодекса РФ. то есть до 01.01.1995..

Однако, как верно указал суд первой инстанции, здание - гараж, кадастровый номер 25:28:040007:8331, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25, площадью 812,2 кв.м никогда не вводилось в эксплуатацию, поскольку в материалах дела не представлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, который утверждается внутренней комиссией истца, приказы истца о вводе в эксплуатацию и постановке на баланс, свидетельство о регистрации, выданное Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока.

Бесспорных доказательств того, что спорный объект возводился (построен) именно истцом или его правопредшественником в 1994 году, до вступления в силу Части первой Гражданского кодекса РФ, в материалы дела также не представлено.

Так, договор аренды от 21.05.1996 аренды земельного участка с кадастровым номером ПК:28:4:229:0184:025 с приложениями не подтверждает существование спорного объекта к моменту заключения договора.

Единственное отражение в документах даты возведения спорного объекта (1994 год) значится в данных кадастрового паспорта объекта, составленного 16.02.2015 (л.д. 35).

Однако, каких либо документов, обосновывающих указание данного года постройки здания в данных кадастрового паспорта, материалы дела не содержат. При этом, представленный в деле технический паспорт спорного гаража (л.д. 105-115), составленный 15.10.1997, не содержит никаких сведений об обстоятельстве возведения гаража в 1994 году, все сведения в указанном техническом паспорте относятся к 1997 году.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к указанию в кадастровом паспорте 1994 года возведения спорного строения без приведения истцом дополнительных доказательств основания внесения в кадастровый паспорт данных сведений.

В обоснование позиции о возведении спорного гаража в 1994 году не представлено также каких либо иных документов, в том числе подтверждающих учет здания (гаража) на балансе ОАО "ОГАТ" с момента постройки и по настоящее время.

В апелляционной жалобе истец ограничивается повторным указанием на возможность признания права собственности за ним в силу возведения спорного объекта хозяйственным способом, не предоставляя каких-либо дополнительных доказательств. Таким образом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательственной базы судом, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом заявлен иск с целью государственной регистрации прав на спорный объект.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, истцу, полагающему о наличии у него права собственности, возникшего до 01.01.1995, изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что истцом сделано не было.

Обращение в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о соблюдении указанного порядка, поскольку для спорного объекта выдача такого разрешения не требовалась в силу предполагаемой даты его возведения.

Отсутствие в материалах документов, подтверждающих факт обращения истца в уполномоченный орган за регистрацией спорного объекта не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Тем самым истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего спора, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-15986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка