Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-593/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А62-2634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии: от ООО "Спецмонтажстрой" - представителя Курдалевой Т.В. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 6714028700 ОГРН 1086714000273) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-2634/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 6714028700 ОГРН 1086714000273) к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (ИНН 165080540 ОГРН 1141650003824), третье лицо: публичное акционерное общество "КАМАЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (ИНН 165080540 ОГРН 1141650003824) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 6714028700 ОГРН 1086714000273) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - истец, ООО "Спецмонтажстрой") предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (далее - ответчик, ООО "Камазтехобслуживание") денежных средств в сумме 193 006,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 917,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецмонтажстрой" стоимости выполненных работ по договору от 22.04.2014 N 45/14-ТО в сумме 230 832,97 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 первоначальный иск ООО "Спецмонтажстрой" удовлетворен полностью. С ООО "Камазтехобслуживание" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскана задолженность в сумме 193 006 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 917 руб. 29 коп., а также 7 018 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. Встречный иск ООО "Камазтехобслуживание" удовлетворен полностью, с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ООО "Камазтехобслуживание" взыскана задолженность в сумме 230 832 руб. 97 коп., а также 7 617 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 20 000 руб. на выплату вознаграждения эксперта. Осуществлен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ООО "Камазтехобслуживание" взысканы денежные средства в сумме 50 507 руб. 98 коп.

ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-2634/2015 просил обжалуемое решение изменить в части и отказать ООО "Камазтехобслуживание" в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Спецмонтажстрой" указывает на то, что при удовлетворении встречного иска судом первой инстанции не было учтено, что специалистами ответчика ремонт автомобиля истца был произведен в рамках гарантийного обслуживания.

ООО "Спецмонтажстрой" указывает на то, что по заявлению N 165 от 15.05.2014 автомобиль был принят ответчиком с предварительной стоимостью заказа в 0 рублей, то есть в рамках гарантийного обслуживания, о чем имеется отметка на указанном заявлении.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Камазтехобслуживание" после проведения ремонта автомобиля, в одностороннем порядке и без вызова представителя ООО "Спецмонтажстрой" 28.10.2014 составило акт исследования N 701/2014 в котором указало, что причиной в отказе гарантийного ремонта является несанкционированная разборка ТКР и характер дефекта эксплуатационный.

Как указывает апеллянт, при подписании документа стороны не обсуждали вопрос о производстве ремонта за плату, с клиентом не были согласованы виды производимых работ, приобретение запчастей, не была согласована стоимость ремонта и ООО "Спецмонтажстрой" не давало согласие на производство платного ремонта.

Заявитель жалобы указывает, что от ООО "Камазтехобслуживания", до и в период проведения ремонта письменного отказа о проведении гарантийного ремонта с указанием причин не поступало так же и согласие на проведения платного ремонта в период гарантийного обслуживания от ООО "Спецмонтажстрой" не направлялось.

По мнению ООО "Спецмонтажстрой", судом были сделаны ошибочные выводы, не получившие подтверждение ни в документах представленных ответчиком, ни в экспертном заключении N 1008/15- Э о наличии факта несанкционированной разборки автомобиля, произведенной ООО "Спецмонтажстрой"

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной поломки автомобиля явилась неправильная эксплуатация автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил изменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

ООО "Камазтехобслуживание" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей ответчика.

ПАО "КАМАЗ" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, котором возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей третьего лица.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 193 006,70 руб. на основании счета от 24.06.2014 N 234, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 N 101 на сумму 150 000 руб. и от 02.07.2014 N 102 на сумму 43 006,70 руб.

Доказательств поставки запасных частей, указанных в счете ответчика от 24.06.2014 N 234, на сумму 193 006,70 руб. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи.

Истцом было представлено обращение в адрес ответчика от 23.07.2014, в котором указано о возврате денежных средств в связи с отменой заказа на запасные части на сумму 193 006,70 руб.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товаров.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по первоначальному иску признал в полном объеме, о чем в дело представлено письменное заявление.

В связи с признанием ответчиком исковых требований полностью, судом был удовлетворен первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции встречный иск ООО "Камазтехобслуживание" был удовлетворен правомерно, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2014 N 45/14-ТО, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов, принадлежащего заказчику. Марка автомобиля и иные характеристики согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, из содержания которого следует, что текущий ремонт и обслуживание осуществляется в отношении автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118, 2014 года выпуска, N шасси ХТС43118Е1295399, государственный регистрационный знак Т 413 НО 67.

Выполнение работ осуществляется на основании предварительной письменной заявки заказчика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае обращения заказчика к подрядчику по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации подрядчик обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля. Подрядчик обязан направить рекламационный акт на исследование изготовителю. В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает подрядчику затраты, связанные с восстановлением автомобиля в перерод гарантийной эксплуатации.

На основании договора поставки (купли-продажи) имущества от 28.01.2014 N СМК-0444-14ДКП, заключенному между ООО "Департамент по продаже дорожно-строительной техники", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Спецмонтажстрой", владельцем автомобиля является истец.

В период срока действия гарантии произошла поломка автомобиля.

Ответчик не оспаривает, что поломка автомобиля произошла в период срока действия гарантии на автомобиль марки КАМАЗ 43118, 2014 года выпуска, N шасси ХТС43118Е1295399, государственный регистрационный знак Т 413 НО 67.

На основании заявки от 15.05.2014 истец просил ответчика произвести ремонт, техническое обслуживание автомобиля, указав перечень работ по устранению течи масла турбокомпрессора.

На основании рекламационного акта от 11.07.2014 N 21 автомобиль принят для осуществления ремонтных работ. При этом в акте содержится описание неисправности и обстоятельства их обнаружения; результаты разборки дефектного изделия.

Из содержания рекламационного акта следует, что вышел из строя турбокомпрессор модель 7С-6-М с заводским номером 562091 левый.

Общая сумма затрат по ремонту выявленного дефекта составляет 230 832,97 руб.

В рекламационном акте отсутствует решение завода-изготовителя - ОАО "Камаз".

Ремонт выполнен 18.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в рекламационном акте и не оспаривается сторонами.

Актом исследования от 28.10.2014 N 701/2014, завод-изготовитель - ОАО "Камаз", признал выявленный дефект не относящимся к гарантийному случаю, поскольку установленный дефект носит эксплуатационный характер и связан с несанкционированной разборкой турбокомпрессора.

Ссылаясь на обязанность заказчика возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не признанного заводом-изготовителем гарантийным случаем, подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору.

Заключенный сторонами договор от 22.04.2014 N 45/14-ТО по своей форме и содержанию обязательств относится к договорам подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по ремонту и устранению выявленного в период гарантийной эксплуатации автомобиля дефекта выполнены ответчиком надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика.

При этом между сторонами возник спор относительно лица, на которого возлагаются затраты по ремонту дефектного агрегата автомобиля, не относящегося по мнению завода-изготовителя к гарантийному случаю.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был принят на ремонт в рамках гарантийного обслуживания, что сторонами не обсуждался вопрос о производстве ремонта за плату, а также не были согласованы виды производимых работ, приобретение запчастей, и стоимость ремонта и ООО "Спецмонтажстрой" не давало согласие на производство ремонта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже установлено выше, обязательства сторон возникли из договора подряда от 22.04.2014 N 45/14-ТО.

Обязательством ответчика является выполнение работ по ремонту автомобиля, ответчик не несет ответственность за недостатки автомобиля, которые возникли в процессе изготовления автомобиля.

Ответственность за указанные недостатки возлагается на производителя автомобиля -ПАО "Камаз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Договором подряда не предусмотрено, что при установлении причины поломки автомобиля ответчик обязан извещать истца о том, что причиной поломки является эксплуатация автомобиля и предлагать дать согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля за плату.

Согласно пункту 2.5 договора в случае обращения заказчика к подрядчику по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации подрядчик обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля. Подрядчик обязан направить рекламационный акт на исследование изготовителю. В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает подрядчику затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации.

Исходя из содержания указанного условия договора, ремонт осуществляется подрядчиком в отношении автомобиля без установления причин поломки автомобиля и вне зависимости от наличия производственного или эксплуатационного дефекта.

Возмещение ответчику истцом затрат по ремонту автомобиля в соответствии с пунктом 2.5 договора поставлено в зависимость от заключения изготовителя о причине возникновения неисправности и вине заказчика.

Таким образом, заключенный сторонами договор не предусматривает обязанность ответчика устанавливать вину заказчика в неисправности автомобиля, в обязанности ответчика входит ремонт автомобиля и направление рекламационного акта изготовителю автомобиля- третьему лицу по данному делу.

Истец, заключив договор на ремонт автомобиля и передав автомобиль для ремонта ответчику, таким образом, принял все условия договора и в том числе, условие, изложенное в пункте 2.5 договора.

В заявлении от 15.05.2014 года (л.д.89 т.2) истец просит ответчика произвести ремонт автомобиля, следовательно, обратившись к ответчику за ремонтом автомобиля, истец понимал, что в соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае наличия заключения изготовителя о вине истца в поломке автомобиля все расходы по ремонту автомобиля будет нести истец.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что он не давал разрешения на ремонт автомобиля за плату не обоснован, поскольку при должной осмотрительности истец должен был понимать, что в соответствии с условиями договора расходы по ремонту автомобиля будут возложены на него.

Отношения, связанные с причиной поломки автомобиля ( производственной или эксплуатационной) и виной в этой поломке касаются только истца и изготовителя автомобиля - ПАО "Камаз", на ответчика же не может быть возложено бремя доказывания того чья вина в поломке автомобиля.

Отношения, связанные с качеством товара касаются только продавца и покупателя и не могут быть распространены на ответчика, являющегося участником другого правоотношения.

Ответчик как установлено выше исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля и во исполнение условий договора направил заводу-изготовителю рекламационный акт от 11.07.2014 N 21 и дефектный агрегат - турбокомпрессор 7С-6-М с заводским номером 562091 левый.

В акте исследования от 28.10.2014 N 701/2014, составленном ПАО "Камаз" в качестве причины выхода из строя дефектного агрегата указано попадание мелкого твердого постороннего предмета со стороны воздушного фильтра в корпус компрессора правого ТКР, что повлекло разрушение лопастей крыльчатки; выброс через тройник постороннего предмета в корпус компрессора левого ТКР, что повлекло разрушение, смятие лопастей, заклинивание колеса и обрыв вала ротора. Кроме того, при исследовании левого ТКР N 562091 выявлены следы разборки и неправильной сборки турбокомпрессора при отсутствии разрешения завода-изготовителя на такие работы. Выявленные дефекты признаны заводом-изготовителем как носящие эксплуатационный характер и рекламация отклонена заводом-изготовителем в связи с выявленной виной заказчика.

Актом исследования от 28.10.2014 N 701/2014, завод-изготовитель - ОАО "Камаз", признал выявленный дефект не относящимся к гарантийному случаю, поскольку установленный дефект носит эксплуатационный характер и связан с несанкционированной разборкой турбокомпрессора.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Полионову С.Ю.

Экспертом представлено заключение N 1008/15-Э, в котором содержится вывод о причине выхода из строя дефектного агрегата - попадание инородного предмета в впускной коллектор (со стороны установки воздушного фильтра).

Экспертом установлена невозможность в настоящее время определения наличия или отсутствия следов разборки и неправильной сборки турбокомпрессора.

Экспертом также не установлена причина попадания инородного предмета в впускной коллектор.

Учитывая изложенное и то, что третье лицо при установлении причин поломки автомобиля не предоставило истцу возможность проверить указанные причины, суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиной поломки автомобиля является неправильная эксплуатация автомобиля.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку, как установлено выше, договором, заключенным истцом и ответчиком обязанность истца по оплате ремонта ответчику не связана с тем доказана или не доказана вина истца в неисправности автомобиля, а связана с признанием изготовителем причин неисправности автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов между ООО "Камазтехобслуживание" и ООО "Спецмонтажстрой" за период 2014 год по договору 45/14-ТО от 22.04.2014 не отражает задолженности ООО "Спецмонтажстрой" перед ответчиком за произведенный ремонт и, следовательно, ремонт был выполнен как гарантийный, не имеет значения для разрешения спора.

Указанный акт сверки расчетов между ООО "Камазтехобслуживание" и ООО "Спецмонтажстрой" за период 2014 год по договору 45/14-ТО от 22.04.2014 подписан главными бухгалтерами ООО "Камазтехобслуживание" и ООО "Спецмонтажстрой".

В данном случае не представлены доказательства, что главные бухгалтеры ООО "Камазтехобслуживание" и ООО "Спецмонтажстрой" имеют полномочия на признание от имени истца и ответчика взаимных обязательств.

Кроме того, отсутствие в акте сверки указания на обязательство истца перед ответчиком по возмещению расходов по ремонту не лишает ответчика права на такое возмещение.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца на основании договора, заключенного сторонами, и установлен факт направления ответчиком рекламационного акта третьему лицу, которое не признало причиной поломки автомобиля производственные недостатки, то суд в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречный иск.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года по делу N А62-2634/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко