Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-795/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-10790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламская С.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 29/5;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 191;

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 25.01.2016

по делу N А73-10790/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 4 776 246 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" (далее - ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО"), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и холодное водоснабжение в сумме 4 134 817 руб. 29 коп. за период с 25.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 984 руб. 21 коп., взыскании компенсации процентов за период с 25.09.2014 по 31.12.2014 в размере 226 837 руб. 23 коп., а также процентов по день уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 134 817 руб. 29 коп. в связи с его полной оплатой и просил взыскать с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 592 руб. 39 коп., убытки в сумме 226 837 руб. 23 коп., также просил взыскать с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" судебные расходы в сумме 60 804 руб.

Решением суда от 25.01.2016 принят отказ ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 134 817 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано. С ФКУ "ОСК Восточного военного округа" взысканы судебные расходы в сумме 55 303 руб. 60 коп., состоящие из 40 585 руб. государственной пошлины и 14 718 руб. 60 коп. расходов на проезд и проживание представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" доводы жалобы поддержал. Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" считает жалобу обоснованной.

ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, отказ от иска в части взыскания основного долга обусловлен добровольной оплатой его ответчиком - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в связи с этим суд правомерно возложил на данное лицо понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Возражая против решения в данной части, ответчик указывает на то, что он не был первоначально привлечен к участию в деле и на момент подачи искового заявления требования к нему истцом не были сформулированы. Исковые требования к нему истец сформулировал в окончательном виде только в январе 2016 года. При этом, после заключения между ним и истцом государственного контракта, вся сумма задолженности была погашена. В этой связи считает, что он не погашал добровольно заявленные в суд требования.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Действительно, первоначально иск обращен к одному ответчику - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО". Между тем, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" было привлечено к участию в деле по ходатайству истца, определением суда от 11.09.2015.

Следовательно, с данного момента оно являлось ответчиком по делу.

При этом, заключение с истцом государственного контракта (15.10.2015) и погашение основного долга (11.11.2015, 13.11.2015) произведено после привлечения ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к участию в деле.

Тот факт, что истцом в дальнейшем уточнялся размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку состав лиц и предмет требования уже были им сформированы.

Следовательно, добровольное погашение заявленных требований не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов, которые понесены истцом, в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение размера понесенных расходов в суде первой инстанции ГП ЧАО "Международный аэропорт "Анадырь" представило копии электронных авиабилетов по маршруту Анадырь - Хабаровск и Хабаровск - Анадырь оплаченные платежным поручением от 18.11.2015 N 734, а также приказ от 23.11.2015 N 15 о направлении работника в командировку.

Как подтверждается протоколом судебного заседания арбитражного суда от 02.12.2015, судебное заседание проводилось с участием представителя от ГП ЧАО "Международный аэропорт "Анадырь" Евсеевой К.А.

Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом в связи с явкой его представителя в судебное заседание, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены частично, следовательно, сумма судебных издержек, а также государственная пошлина правомерно отнесены судом на ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-10790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц