Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2875/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-85874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от МУП "Автобытдор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" - Белоусов С.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-85874/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" к МУП "Автобытдор" о взыскании 3 945 579 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автобытдор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 912 405 рублей 66 копеек задолженности и 33 173 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-85874/15 с учетом определения об исправлении описок от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены (л.д.51-52, 53).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятия обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между обществом (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда N 37, согласно которому подрядчик в соответствии с соглашением от 23.01.2015 N 7-2015/УПБ-ЯРД поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам, расположенным на общегородских территориях города Королева Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (л.д.8-11).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали стоимость работ по договору на момент заключения 3 499 995 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ по выданному техническому заданию после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи субподрядчиком всей документацией по выполненной работе.

В протоколе согласования цены на дополнительный объем работ, являющийся приложением N 4 к договору, стороны согласовали величину стоимости работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия в размере 4 999 993 рубля 23 копейки (л.д.18).

В соответствии с актом КС-2 от 19.05.2015 N 1 (л.д.22). от 29.05.2015 N 2 (л.д.24), от 19.06.2015 N 3 (л.д.26) и КС-3 от 19.05.2015 N 1 (л.д.21), от 29.05.2015 N 2 (л.д.23), от 19.06.2015 N 3 (л.д.25) общество выполнило и передало работы, которые предприятие приняло без замечаний и возражений.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 01.09.2015 предприятие подтвердило наличие задолженности перед обществом по договору от 17.04.2015 N 37 в размере 3 912 405 рублей 66 копеек (л.д.19).

Претензия общества от 17.09.2015 с требованием погасить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения (л.д.7).

Ссылаясь на задолженность предприятия, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество выполнило взятые на себя обязательства по выполнению субподрядных работ, передало результаты работ заказчику - предприятию, результат выполненных работ принят без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанным сторонами договора актами приемки выполненных работ, составленными по Форме N КС-2 и КС-3.

При этом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность составляет 3 912 405 рублей 66 копеек.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие названной задолженности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование общества о взыскании задолженности, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по мере поступления денежных средств по соглашению от 23.02.2015 N 7-2015/УПБ-ЯРД. несостоятельна.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является факт их выполнения обществом и передачи результата работ предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Такое условие договора не может в указанной части быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Из толкования положений пункта 9 информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку предприятие результат работ по договору приняло, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность предприятия по оплате этих работ наступившей, а действия общества, заявившего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи товара, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ подрядчиком не исполнено с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов в сумме 33 173 рубля 94 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку такого заявления в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Кроме того, несоразмерность суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком ничем не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-85874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев