Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-1317/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А23-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонидовой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 по делу N А23-4488/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Угра Спорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонидовой Марии Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 452 руб., неустойки в размере 133 678 руб. 65 коп., всего в сумме 420 130 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнил исковые требования, в последнем уточнении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 154 763 руб. 10 коп., неустойку в размере 81 321 руб. 66 коп., всего в сумме 236 084 руб. 76 коп.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 иск удовлетворен (л. д. 145-146).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Леонидова Мария Юрьевна просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необходимость снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УГРА СПОРТ" просит решение от 19.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Угра Спорт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Леонидовой Марией Юрьевной (покупатель) заключен договор поставки N УС2-230.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора оговорено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку, которая рассчитывается исходя из 0,1% от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки. Штрафная неустойка оплачивается в течение трёх банковских дней с даты получения покупателем письменного требования о выплате неустойки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору и возмещения причинённых убытков, которые взыскиваются в полной сумме помимо неустойки.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 321 руб. 66 коп. за период с 10.03.2014 по 19.10.2015.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 по делу N А23-4488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик