Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1851/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А67-9005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ответчика: Дербенев Е.А. - директор (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (рег. N 07АП-1851/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2016 года (судья Токарев Е.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7021012553 ОГРН 1027000897538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 7017279113 ОГРН 1117017002827)

о взыскании 22 951,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании 22 951,21 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению N 701 от 30.11.2012 г. N 698 от 28.10.2013 г., N 837 от 04.12.2013 г. при отсутствии встречного предоставления товара на оплаченные суммы.

Определением суда от 22.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РИК" в лице конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, является неверным. В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 22 951,21 руб. Судом не приняты объяснения истца относительно отсутствия отгрузки продукции на сумму 22 951,21 руб., отсутствия фактов заключения договора и выставления счета. Ответчиком не представлены возражения, однако судом не применен пункт 3.1. ст.70 АПК РФ. Заявитель считает, что бремя доказывания между сторонами распределено судом неправильно, что привело к нарушению прав истца и нарушению принципа баланса интересов сторон.

Ответчик в установленном законом порядке отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, против выводов суда не возражает.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 г. по делу N А67-8719/2014 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш. А. (л. д. 17-20).

Конкурсный управляющий ООО "РИК", анализируя сделки должника, установил, что истец перечислил ответчику 22 951,21 руб., в том числе:

- 20544,61 руб. платежным поручением N 701 от 30.11.2012 г., указав в назначении платежа "за лист и уголок по счету 122 от 28.11.12 г." (л. д. 13),

- 5740,00 руб. платежным поручением N 698 от 28.10.2013 г., указав в назначении платежа "за уголок по счету 120 от 14.10.13 г." (л. д. 14),

- 16598,79 руб. по платежному поручению N 837 от 04.12.2013., указав в назначении платежа "за металлические изделия по счету 141 от 29.11.13 г." (л. д. 15).

Признавая частичную оплату со стороны ответчика, истец просил взыскать неосновательное обогащение по платежному поручению N 701 от 30.11.12 в сумме 612,42 руб.

Ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму долга в размере 22951,21 руб. (л. д. 16), в связи неполучением ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из представленных документов и доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, не представил доказательств неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменении положений пункта 3.1. ст.70 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за товар по счету.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил и на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылается.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об его отсутствии.

Указание в платежных поручениях истца в качестве основания платежа оплаты за товар по счету исключает квалификацию такого платежа в качестве неосновательного обогащения.

Из назначения платежа невозможно сделать вывод, что была произведена предварительная оплата.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечисленные ошибочно, без встречного представления.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика согласуется с правоприменительной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, истец не представил обоснования, с какой целью в различное время различными суммами им перечислялись денежные средства ответчику в условиях, когда, как утверждает истец, на ранее полученную сумму ответчик не поставил материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты объяснения истца относительно отсутствия отгрузки продукции на сумму 22 951,21 руб., отсутствия фактов заключения договора и выставления счета, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания между сторонами распределено судом неправильно, что привело к нарушению прав истца и нарушению принципа баланса интересов сторон, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2016 года по делу N А67-9005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева