Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1960/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А67-8692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Жданова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (07АП-1960/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2016 года по делу N А67-8692/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е. А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" ИНН 5904202183 ОГРН 1095904001137

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" ИНН 7022000600 ОГРН 1027001620030

о взыскании 284 434,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (далее - истец, ООО "НПК "Номинал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 84 434,00 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 1/2011-БВ от 12.01.2011 по товарным накладным N 51 от 06.03.13, N 112 от 08.05.13, N 499 от 23.09.14, N 499 от 19.12.11.

Определением суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2016 года по делу N А67-8692/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2016 года по делу N А67-8692/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки N 1/2011-БВ от 12.01.2011, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 6.1 договора).

При этом истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в соответствии с договором товара, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ представил в материалы дела претензию (л.д. 20), направленную ответчику 16.10.2015 (л.д. 21).

Оставление названной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 АПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/2011-БВ от 12.01.2011.

Пунктом 6.1 договора поставки N 1/2011-БВ от 12 января 2011 года установлено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии десять дней.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара возникли на основании N 1/2011-БВ от 12 января 2011 года, и при исполнении своих обязательств стороны должны следовать условиям договора.

Возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, истец, ссылаясь на наличие в материалах дела претензии 16.10.2015 на сумму 284 434 руб.

Между тем, из указанной претензии следует, что требования об уплате задолженности предъявлено по договору поставки N 07/2014-БВ от 23 января 2014 года, в месте с тем, в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по договору N 1/2011-БВ от 12 января 2011 года, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по договору поставки N 1/2011-БВ от 12 января 2011 года.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по договору N 1/2011-БВ от 12 января 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "НПК "Номинал" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушение прав истца, поскольку ненаправленные в адрес ответчика истцом претензии, уведомления или сообщения о необходимости уплаты суммы долга по договору N 1/2011-БВ от 12 января 2011 года нарушает именно права ответчика, лишает его права принять своевременные меры к погашению задолженности до подачи иска в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2016 года по делу N А67-8692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова