Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2661/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-50957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-50957/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" (далее - МУП "АГВК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 21 459 249 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 823 руб. 36 коп. за период с 19.11.2015 по 20.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В результате уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 17 689 796 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 823 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель доказывает, что на момент вынесения решения судом долг ответчика перед истцом согласно акту сверки за спорный период составил 8 016 413 руб. 76 коп. Указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-438/2016 рассматривается заявление о взыскании с Администрации МО г.Алапаевск суммы муниципальной гарантии, выданной МУП "АГВК" в обеспечение оплаты долга за поставленную истцом электроэнергию.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела N А60-438//2016 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком документы не приобщаются судом к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта сверки взаимных расчетов; определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу N А60-438/2016 не является доказательством по делу и находится в свободном доступе в сети интернет.

От истца поступил отзыв, в котором ОАО "Энергосбыт Плюс" не согласилось с доводами жалобы; ссылаясь на часть 2 статьи 49, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.03.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Энергосбыт Плюс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 823 руб. 36 коп. за период с 19.11.2015 по 20.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ОАО "Энергосбыт Плюс" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

Возражения относительно указанного ходатайства не заявлены.

Таким образом, судом рассматриваются требования поддерживаемые истцом в части взыскания суммы основного долга в размере 17 689 796 руб. 81 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик) и МУП "Алапаевский горводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.05.013 N 20547, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 21 459 249 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета потребителя за спорный период.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением ответчиком долга истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 17 689 796 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года подтвержден представленными истцом документами, в том числе показаниями расчетных приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами.

Факт поставки энергетических ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что поставка электроэнергии истцом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 17 689 796 руб. 81 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения судом долг ответчика перед истцом согласно акту сверки за спорный период составил 8 016 413 руб. 76 коп., отклоняется.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия задолженности на момент вынесения решения судом в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлены, возражений относительно заявленной суммы задолженности не заявлено, в связи с чем доводы заявителя о погашении долга в большем размере, чем установлено судом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного в части взыскания суммы основного долга акта не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, учитывая, что часть долга погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 296 руб. 25 коп. (134 736, 75 - 4 440, 50) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу была зачтена государственная пошлина в размере 21 736 руб. 75 коп., уплаченная платежными поручениями от 21.12.2012 N 43296, от 17.06.2014 N 24375, от 09.09.2014 N 34807.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 4 440 руб. 50 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением от 09.09.2014 N 34807, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 878 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.10.2015 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга в размере 17 689 796 руб. 81 коп. по средним ставкам по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-50957/2015 в части взыскания 878 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.10.2015 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга в размере 17 689 796 руб. 81 коп. по средним ставкам по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе отменить.

Производство по делу N А60-50957/2015 в части взыскания 878 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.10.2015 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга в размере 17 689 796 руб. 81 коп. по средним ставкам по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 17 689 796 руб. 81 коп. задолженности, 130 296 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 440 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц